Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-1067/2018 по делу N СИП-317/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку сумма является обоснованной, документально подтвержденной, а также разумной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-1067/2018 по делу N СИП-317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Огневой В.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.) по делу N СИП-317/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2018 об удовлетворении поступившего 19.01.2018 возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598) и о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 171645 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 27.07.2018 N 12), Кольтюгин А.Н. (протокол N 1 от 14.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" - Салмина О.Б. (по доверенности от 20.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2018 об удовлетворении поступившего 19.01.2018 возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" (далее - общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ") и о признании патента на полезную модель N 171645 недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 заявление общества "Альфа-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" 01.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Альфа-Трейд" судебных расходов в размере 210 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 заявление общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Альфа-Трейд" в пользу общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" взыскано 210 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019, общество "Альфа-Трейд" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альфа-Трейд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.05.2019 о распределении судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Альфа-Трейд" (в Арбитражный суд Новосибирской области), а также представитель общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" (в Суд по интеллектуальным правам).

От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя административного органа. С учетом надлежащего извещения Роспатента о времени и месте судебного заседания неявка его представителя в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Альфа-Трейд" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Альфа-Трейд" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 210 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" представило в материалы дела договор на оказание юридических (патентных) услуг от 07.06.2018 N 070618, акт об оказанных услугах от 13.07.2018; платежные поручения от 20.06.2018 N 1085 и от 08.08.2018 N 1394 на сумму 130 000 рублей; договор на оказание юридических (патентных) услуг от 06.12.2018 N 061218, акт об оказанных услугах от 24.01.2019; платежные поручения от 01.02.2019 N 182 и от 04.02.2019 N 213 на общую сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с данным делом. Так, суд первой инстанции учел факты участия представителя общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", являющегося работником общества "АРИС АйПи", в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу, а также процессуальные документы, подготовленные представителем, сложность рассматриваемого спора, трудозатраты представителя общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" на подготовку процессуальных документов, их объем и качество.

Довод общества "Альфа-Трейд" о чрезмерности заявленных судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" доказательств, процессуальную активность представителя данного общества, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими взысканию с общества "Альфа-Трейд" судебные расходы размере 210 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Альфа-Трейд" и общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" факта несения заявленных к возмещению судебных расходов и их взаимосвязи с данным судебным процессом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности возмещения судом первой инстанции судебных расходов третьего лица по настоящему делу, чье процессуальное поведение, по мнению общества "Альфа-Трейд", не способствовало принятию судебных актов по существу спора; к оспариванию принципиальной возможности возмещения судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к оспариванию разумности расходов, заявленных к возмещению таким лицом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, оспариваемое решение Роспатента было принято в пользу общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", поскольку им удовлетворено возражение этого общества и патент Российской Федерации на полезную модель N 171645, обладателем которого является общество "Альфа-Трейд", признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018, заявление общества "Альфа-Трейд" оставлено без удовлетворения, то есть обжалуемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу, тем самым подтвердив обоснованность возражения общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" против предоставления правовой охраны спорному техническому решению.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу было принято как в пользу Роспатента, так и в пользу общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение представителя общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" не способствовало принятию итогового судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод общества "Альфа-Трейд" о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу подлежит отклонению.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подробно оценил степень участия представителя общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в предварительных судебных заседаниях и в рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценивал названные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод общества "Альфа-Трейд" о чрезмерности, завышении заявленных к возмещению расходов третьего лица носит сугубо декларативный характер и документально не подтвержден.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно пункту 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 расшифровано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены коллегией судей. Более того, судом первой инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен аналогичный довод общества "Альфа-Трейд" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов