Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2018 г. по делу N СИП-317/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна" и в уровне техники имеется средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле указанной полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2018 г. по делу N СИП-317/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алещенко О.А.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ", поступившего 19.01.2018, и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 171645 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 27.07.2018), Андреев В.С. (по доверенности от 11.05.2018 N 9) и Кольтюгин А.Н. (на основании протокола общего собрания от 14.12.2015 N 1 о переизбрании на должность директора);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41); от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" - Салмина О.Б. (по доверенности от 01.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - общество "Альфа-трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" (далее - общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ"), поступившего 19.01.2018, и признании патента на полезную модель N 171645 недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ".

В обоснование заявленного требования общество "Альфа-трейд" указывает на то, что Роспатенту при рассмотрении возражения общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" надлежало установить, что из представленных в материалы административного дела распечаток из сети Интернет (сайта http://www.pks.mk.ua) известно устройство, которому присущи все существенные признаки оспариваемой полезной модели.

При этом заявитель отмечает, что иллюстрации, размещенные на упомянутом сайте, не являются подробными чертежами устройства, с указанием размеров и названий всех его элементов, в связи с чем, по его мнению, они не могут раскрывать всю совокупность существенных признаков формулы оспариваемой полезной модели.

Как полагает общество "Альфа-трейд", в представленном третьим лицом источнике информации (изображение и схема зерносушилки на сайте http://www.pks.mk.ua) не раскрыты такие существенные признаки оспариваемой полезной модели, изложенные в независимом пункте 1 формулы, как: "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера"; "наклонная перегородка между ветвями транспортера"; "обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры"; "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" и "выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки".

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что признаки "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера" и "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" являются несущественными, поскольку, с точки зрения заявителя, наличие этих признаков обеспечивает равномерное перемещение сырья, разделение потоков воздуха в зерносушилке, что повышает энергоэффективность сушки и, как следствие, снижение габаритов и материалоемкости.

По утверждению общества "Альфа-Трейд", при рассмотрении возражения общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" Роспатент вышел за пределы доводов, изложенных в нем, поскольку в возражении не указывалось на то, что признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера" и "обводной канал, расположенный с внешней стороны камера" раскрыты в противопоставленном источнике информации, равно как не указывалось на раскрытие признаков пункта 2 формулы этой полезной модели.

Заявитель считает, что вопреки соответствующему выводу Роспатента, из противопоставленного источника информации не известен такой признак зависимого пункта 2 формулы полезной модели как "обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера", указывая также, что общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" в возражении на это обстоятельство не ссылалось.

Кроме того, общество "Альфа-Трейд" считает необоснованным вывод Роспатента о том, что в отношении вышеназванного признака в описании полезной модели не содержится сведений о достижении заявленных технических результатов, утверждая при этом, что снижение длины пути воздуха при прочих равных условиях позволяет снизить габариты, поскольку при аналогичной производительности можно снизить габариты воздухопроводов, а, следовательно, снизить материалоемкость и энергозатраты.

С учетом изложенного заявитель полагает, что из источника информации (сайта http://www.pks.mk.ua) не известно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы оспариваемой полезной модели, а значит, она не может быть признана не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "Альфа-Трейд" в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент отмечает, что сведения о зерносушилке производства компании Alvan Blanch размещены в сети Интернет на сайте проектной компании "ПроектКонтактСервис" (сайт в сети Интернет http://www.pks.mk.ua) 27.12.2013, то есть до даты приоритета оспариваемой полезной модели, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 27.12.2017 N 54 АА 2799952 (далее - протокол осмотра).

По мнению Роспатента, признак "газораспределительные наклонные ложи установлены под ветвями транспортера" раскрыт на иллюстрации, приведенной на странице 17 протокола осмотра, из которой видно, что жалюзийные наклонные ложи расположены под ветвями транспортера. При этом отмечает, что на такое расположение наклонных лож указывал сам заявитель в своем отзыве на возражение, а именно указывал, что "все сушилки такого вида, включая наиболее близкий аналог, устроены одинаково: над газопроницаемым ложем расположен транспортер".

Роспатент утверждает, что признак "наклонная перегородка между ветвями транспортера" раскрыт на иллюстрациях, приведенных на страницах 17 и 19 протокола осмотра. В частности, на иллюстрации, приведенной на странице 17, видно, что между верхним ложем и нижним ложем установлена сплошная перегородка в виде объемной пластины серого цвета; указанная перегородка установлена параллельно нижнему ложу с наклоном относительно горизонта; на схеме, приведенной на странице 19 протокола осмотра, содержатся аналогичные сведения.

С точки зрения Роспатента, на иллюстрации, приведенной на странице 17 протокола осмотра, идентифицируется третья справа секция зерносушилки, на которой выполнен "обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры".

Роспатент обращает внимание на то, что на иллюстрации, приведенной на странице 19 протокола осмотра, видно, что длина наклонной перегородки превышает половину длины ветвей транспортеров, то есть составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера.

Также Роспатент указывает, что на схеме движения воздушных потоков, приведенной на странице 19 протокола осмотра, видно, что выход вентилятора горячего воздуха находится над сплошной перегородкой. При этом на странице 20 того же протокола указано, что горячий воздух продувается через продукт с помощью двух центробежных вентиляторов, которые обеспечивают подачу достаточного количества всасываемого воздуха из окружающей среды в камеру сгорания. Нагретый воздух проходит через вентиляторы и движется в камеру горячего воздуха. Оттуда он проходит через зазоры между жалюзийными пластинами ложа. Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, указывают на известность признака "выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки".

Возражая против доводов заявителя о существенности таких признаков формулы оспариваемой полезной модели, как "газораспределительные наклоненные ложи установлены под ветвями транспортера" и "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера", Роспатент ссылается на то, что согласно описанию к оспариваемой полезной модели техническими результатами, достигаемыми при использовании полезной модели, являются снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости, однако в данном описании не раскрыта причинно-следственная связь названных признаков с указанными техническими результатами, то есть не показано, каким образом расположение наклонных лож именно под ветвями транспортера, а также длина наклонной перегородки не менее половины длины любой из ветвей транспортера влияют на снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости.

Таким образом, как полагает Роспатент, отсутствие в описании оспариваемой полезной модели сведений, подтверждающих влияние признаков ее формулы на возможность достижения технического результата, препятствует признанию таких признаков существенными.

Роспатент также обращает внимание на то, что признаки зависимого пункта 2 формулы оспариваемой полезной модели являются несущественными, поскольку в описании полезной модели нет сведений о том, каким образом наличие именно двух рукавов, расположенных по боковым сторонам транспортера, позволяет обеспечить достижение указанных технических результатов, а именно снизить габариты и материалоемкость или повысить энергоэффективность.

Роспатент отмечает, что признаки зависимых пунктов 3 и 4 формулы оспариваемой полезной модели известны из протокола осмотра.

В отношении признаков зависимого пункта 5 формулы оспариваемой полезной модели Роспатент указывает на то, что в описании полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признаков формулы, заключающихся в наличии в зерносушилке устройств регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и регулировки производительности второго вентилятора со снижением габаритов, материалоемкости и повышением энергоэффективности (указано, что наличие данных устройств позволит оптимизировать режим работы зерносушилки, но не раскрыто, в чем именно заключается оптимизация), в связи с чем данные признаки также являются несущественными.

Кроме того, Роспатент считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод общества "Альфа-Трейд" о том, что при рассмотрении возражения Роспатент вышел за пределы доводов, изложенных в нем, поскольку помимо несущественности признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели "газораспределительные наклоненные ложи установлены под ветвями транспортера", "обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры, в возражении общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" указывалось на их известность из источника информации, содержащегося в протоколе осмотра, а также на несущественность признаков зависимого пункта 2 формулы полезной модели.

Роспатент обращает внимание на то, что в оспариваемом решении Роспатента также нет указания на известность признаков зависимого пункта 2 формулы полезной модели из противопоставленного источника.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало правовую позицию Роспатента, также возражало против удовлетворения заявленного требования.

Общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" отмечает, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость представления конструкторских чертежей при оспаривании патента на полезную модель по условию патентоспособности "новизна", а следовательно, представленные в материалы дела иллюстрации, которые были объектом оценки Роспатента, являются достаточным доказательством известности того или иного устройства.

Третье лицо полагает, что из источника информации из сети Интернет (сайт http://www.pks.mk.ua) известно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы оспариваемой полезной модели, а при рассмотрении возражения против выдачи патента на эту полезную модель Роспатент не выходил за рамки доводов, содержащихся в возражении общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ".

В письменном возражении на отзыв общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" общество "Альфа-Трейд" отмечает, что имеющиеся на сайте http://www.pks.mk.ua иллюстрации не содержат указаний на названия всех элементов описанного устройства, отсутствует детальное изображение изделия с разных сторон, в связи с чем отсутствует объективная возможность определить назначение тех или иных элементов устройства, понять конструкцию устройства в целом и его отдельных частей.

В письменном возражении на отзыв Роспатента заявитель ссылается на то, что выполнение обводного канала из двух рукавов является более компактным по сравнению с одиночным каналом и позволяет добиться большей равномерности потока горячего воздуха. При этом общество "Альфа-Трейд" считает, что компактность данного элемента предполагает снижение габаритов и материалоемкости, а равномерность потока горячего воздуха связана с техническим результатом - повышение энергоэффективности.

Кроме того, общество "Альфа-Трейд" отмечает, что предложение о внесении изменений в формулу оспариваемой полезной модели путем внесения в независимый пункт формулы зависимого пункта 2 формулы Роспатентом сделано не было, несмотря на то, что Роспатент указал, что признаки зависимого пункта 2 формулы не раскрыты в источнике, представленной обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", следовательно, являются новыми, а их существенность - очевидной.

В судебном заседании представители общества "Альфа-Трейд" поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях.

Представители Роспатента и общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" против удовлетворения заявленного требования возражали, выступив по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "Альфа-Трейд" является правообладателем полезной модели "Зерносушилка" по патенту Российской Федерации N 171645 с приоритетом от 16.06.2016 со следующей формулой:

"1. Зерносушилка, содержащая камеру с зонами сушки и охлаждения, размещенный в ней транспортер с двумя ветвями, газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера, газораспределительные наклонные ложи размещены встречно, загрузчик, расположенный над верхним концом верхней ветви транспортера, разгрузчик, расположенный под нижним концом нижней ветви транспортера, наклонную перегородку между ветвями транспортера, теплогенератор с первым вентилятором горячего воздуха, второй вентилятор, обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры, отличающаяся тем, что теплогенератор с первым вентилятором горячего воздуха расположен между верхней частью верхней ветви транспортера и нижней частью нижней ветви транспортера, длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера, причем выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки.

2. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера.

3. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что дополнительно содержит торцевое окно выхлопа влажного воздуха в области перегрузки между верхней и нижней ветвями транспортера и боковые окна выхлопа влажного воздуха, размещенные в боковых стенках камеры над транспортером.

4. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что второй вентилятор холодного воздуха расположен под нижней ветвью транспортера, пространство под нижней ветвью транспортера разделено на две части вертикальной перегородкой, входное отверстие второго вентилятора расположено на боковой стороне камеры, а выходное отверстие второго вентилятора расположено в вертикальной перегородке.

5. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что дополнительно содержит устройство регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и устройство регулировки производительности второго вентилятора.".

Общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" 19.01.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" в материалы административного производства представлены следующие документы:

1) Нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта http://www.pks.mk.ua;

2) Толковый словарь русского заявка с включением сведений о происхождении слов, РАН, Институт русского языка им. В.В. Виноградова, отв. ред. Н.Ю. Шведова, М., 2008, С. 843;

3) Новый политехнический словарь, гл. ред. А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская Энциклопедия", 2003, С. 619.

Роспатент решением от 29.03.2018 удовлетворил возражение общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", признав недействительным патент Российской Федерации N 171645 на полезную модель "Зерносушилка".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в сети Интернет до даты приоритета оспариваемой полезной модели, а именно 27.12.2013, были опубликованы сведения об устройстве зерносушилки производства компании Alvan Blanch, которая включает следующие признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту: наличие камеры с зонами сушки и охлаждения; наличие транспортера с двумя ветвями; наличие газораспределительных наклонных лож; газораспределительные наклонные ложи установлены под ветвями транспортера; газораспределительные наклонные ложи размещены встречно; наличие загрузчика, расположенного над верхним концом верхней ветви транспортера; наличие разгрузчика, расположенного под нижним концом нижней ветви транспортера; наличие наклонной перегородки между ветвями транспортера; наличие теплогенератора с первым вентилятором горячего воздуха; наличие второго вентилятора; наличие обводного канала, расположенного с внешней стороны камеры; теплогенератор с первым вентилятором горячего воздуха расположен между верхней частью верхней ветви транспортера и нижней частью нижней ветви транспортера; длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера; выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что в формуле и описании полезной модели по оспариваемому патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков "газораспределительные наклонные ложи установлены под ветвями транспортера" и "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" с заявленными техническими результатами.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что из уровня техники известно устройство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, включая характеристику назначения.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в отношении признаков зависимого пункта 2 формулы оспариваемой полезной модели в описании полезной модели нет сведений, каким образом наличие именно двух рукавов, расположенных по боковым сторонам транспортера, позволяет обеспечить достижение заявленных технических результатов.

Роспатентом установлено, что признаки зависимых пунктов 3 и 4 известны из протокола осмотра.

В отношении признаков зависимого пункта 5 формулы Роспатент пришел к выводу о том, что в описании оспариваемой полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признаков формулы, заключающихся в наличии в зерносушилке устройств регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и регулировки производительности второго вентилятора со снижением габаритов и материалоемкости и повышением энергоэффективности (указано, что наличие данных устройств позволит оптимизировать режим работы зерносушилки, но не раскрыто, в чем именно заключается оптимизация).

Общество "Альфа-Трейд", полагая, что решение Роспатента от 29.03.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание консультацию специалиста, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "Альфа-Трейд" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (16.06.2016) законодательством, применимым для оценки его патентоспособности, является ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 702 и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состав сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состав сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701; Требования N 701).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 того же Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 701 заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

Согласно пункту 69 Правил рассмотрения заявки, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как отмечено в пункте 52 этих же Правил, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Этим же пунктом установлено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Заявителем не оспаривается, что сведения о зерносушилке производства компании Alvan Blanch размещены в сети Интернет на сайте проектной компании "ПроектКонтактСервис" (сайт в сети Интернет http://www.pks.mk.ua) 27.12.2013, то есть до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Изложенные в заявлении доводы общества "Альфа-Трейд" связаны с несогласием с выводами Роспатента, касающимися наличия в противопоставленном техническом решении признаков, содержащихся в формуле оспариваемой полезной модели, оценки существенности этих признаков.

С целью проверки этих доводов заявителя и принимая во внимание то, что выяснение этих обстоятельств требует наличия специальных познаний в области сельскохозяйственной техники, определением от 03.09.2018 Суд по интеллектуальным правам привлек к участию в деле в качестве специалиста Павлова Сергея Анатольевича, кандидата технических наук, главного научного сотрудника лаборатории сушки и вентилирования зерна и семян федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".

В судебном заседании судом с участием представителей лиц, участвующих в деле, и специалиста Павлова С.А., с использованием проектора, произведен анализ технического решения, нашедшего отражение на страницах 17-20 протокола осмотра (т. 1 л.д. 57-60), а именно изображения зерносушилки производства компании Alvan Blanch с текстовым пояснением, схемы движения зерна и воздушных потоков с текстовым пояснением, на предмет того, присущи ли указанному техническому решению признаки, содержащиеся в формуле оспариваемой полезной модели.

Согласно консультации, данной специалистом Павловым С.А., противопоставленному техническому решению присущи все признаки, перечисленные в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели, в том числе, те признаки, наличие которых отрицается обществом "Альфа-трейд" ("газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера"; "наклонная перегородка между ветвями транспортера"; "обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры"; "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" и "выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки").

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, и консультацию специалиста, приходит к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что в противопоставленном техническом решении содержатся все признаки, включенные в независимый пункт 1 формулы оспариваемой полезной модели, в то числе те, в отношении которых заявителем высказаны возражения.

При этом коллегия судей отмечает, что отсутствие на изображении зерносушилки Alvan Blanch надписей, указывающих на каждую деталь, не свидетельствует о том, что такие детали отсутствуют в этом устройстве, поскольку соответствующие детали достаточно четко идентифицируются специалистом на изображении зерносушилки и схеме движения зерна и воздушных потоков в сушилке. Расположение этих деталей в устройстве (газораспределительных наклонных лож под ветвями транспортера, наклонной перегородки между ветвями транспортера, обводного канала с внешней стороны камеры, выходного отверстия теплогенератора с первым вентилятором выше наклонной перегородки), их размер (длина наклонной перегородки не менее половины длины любой из ветвей транспортера) соответствуют заявленным в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели.

Довод заявителя о том, что поскольку иллюстрации, размещенные на сайте, не являются подробными чертежами устройства, то они не могут раскрывать всю совокупность существенных признаков формулы оспариваемой полезной модели, подлежит отклонению, поскольку законодательство, регламентирующее требования к уровню техники, не содержит требования к форме представления технической информации, главным условием является возможность идентифицировать сущность устройства, заключающуюся в совокупности признаков.

Признаки зависимых пунктов 3 и 4 формулы оспариваемой полезной модели также присущи противопоставленному техническому решению, что не оспаривалось представителями заявителя.

Вопреки доводу, изложенному в заявлении общества "Альфа-Трейд", Роспатент в оспариваемом решении не устанавливал факт раскрытия в противопоставленном техническом решении признаков, содержащихся в зависимом пункте 2 формулы оспариваемой полезной модели, а лишь указал, что в описании отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, каким образом посредством этих признаков могут быть достигнуты технические результаты.

Вывод Роспатента о том, что в описании оспариваемой полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признаков зависимого пункта 5 пункта формулы, заключающихся в наличии в зерносушилке устройств регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и регулировки производительности второго вентилятора, с заявленными техническими результатами, обществом "Альфа-Трейд" не оспорен ни в заявлении, ни в письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы Роспатента о том, что признаки независимого пункта 1 "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера" и "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера", а также признаки зависимых пунктов 2 и 5, являются несущественными.

При этом коллегия судей исходит из следующего.

Согласно описанию к оспариваемой полезной модели техническими результатами полезной модели является снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на описании.

Согласно пункту 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом в описании полезной модели должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели; характеристика обеспечиваемого полезной моделью технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники; если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

В пункте 38 названных Требований указано, что в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Вместе с тем, заявителем, вопреки вышеприведенным положениям, в описании оспариваемой полезной модели не пояснено, каким образом расположение наклонных лож именно под ветвями транспортера, а также длина наклонной перегородки не менее половины длины любой из ветвей транспортера влияют на снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости (достижение технических результатов). Следовательно, заявителем применительно к этим признакам не раскрыта причинно-следственная связь между ними и заявленными техническими результатами. Наличие такой связи не усмотрено и привлеченным к участию деле специалистом.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пояснения заявителя, данные относительно наличия причинно-следственной связи вышеназванных признаков с заявленными техническими результатами, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая информация отсутствует в описании полезной модели.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя на то, что содержащийся в зависимом пункте 2 признак "обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера" непосредственно влияет на достижение заявленных технических результатов.

Описание оспариваемой полезной модели содержит указание на то, что обводной канал может быть выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера и соединять пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера; указанное выполнение более компактно по сравнению с одиночным каналом и позволяет добиться большей равномерности потока горячего воздуха.

Однако далее заявителем в описании не поясняется, за счет чего достигается компактность (при устройстве двух рукавов вместо одного) и большая равномерность потока горячего воздуха, каким образом компактность и большая равномерность потока горячего воздуха влияет на достижение таких технических результатов как снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости. В описании оспариваемой полезной модели вопреки пункту 38 Требований N 701 не приведены конкретные примеры выполнения устройства с обводным каналом из двух рукавов, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в том, что посредством реализации указанного признака достигаются заявленные технические результаты.

Специалист Павлов С.А. на вопрос суда о принципиальной возможности достижения технических результатов при выполнении обводного канала из двух рукавов пояснил, что технические результаты снижение габаритов и снижение материалоемкости не достигаются, в отношении технического результата - повышение энергоэффективности затруднился дать однозначный ответ.

Пояснения относительно возможности достижения заявленных технических результатов отсутствуют в описании и применительно к признакам зависимого пункта 5 формулы оспариваемой полезной модели, а устные пояснения представителей заявителя, данные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, несмотря на данные специалистом Павловым С.А. пояснения о том, что наличие устройства регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и устройства регулировки производительности второго вентилятора может повышать производительность устройства. Заявителем в описании не поясняется, в чем заключается оптимизация устройства и как она связана с заявленными техническими результатами. Кроме того, как отмечалось выше, что довод о существенности этого признака не приводился обществом "Альфа-Трейд" ни в заявлении, ни в письменных возражениях на отзывы.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Кроме того, следует отметить, что самим заявителем в описании оспариваемой полезной модели определено, посредством чего достигаются заявленные технические результаты, а именно, указано, что технический результат - снижение габаритов достигается размещением нагревателя с вентилятором горячего воздуха внутри камеры между ветвями транспортера; технический результат - повышение энергоэффективности достигается снижением сопротивления воздушному потоку от вентилятора горячего воздуха; технический результат - снижение материалоемкости достигается отсутствием необходимости в материалоемких воздухонаправляющих коробах.

Таким образом, само общество "Альфа-трейд" обуславливало достижение заявленных технических результатов иными признаками, нежели те, на которые оно ссылается в заявлении и устно в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, должен был предложить правообладателю внести изменения в формулу полезной модели подлежит отклонению, поскольку предложение о внесении изменений является правом, а не обязанностью Роспатента, и в рассматриваемом случае включение в независимый пункт формулы признаков из зависимых пунктов не привело бы к признанию патента недействительным частично, поскольку такие признаки не являлись существенными, то есть изменение формулы не устраняло бы причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" Роспатент вышел за пределы доводов, изложенных в нем, поскольку в возражении не указывалось на то, что признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера" и "обводной канал, расположенный с внешней стороны камера" раскрыты в противопоставленном источнике информации, равно как не указывалось на раскрытие признаков пункта 2 формулы этой полезной модели.

Так, на странице 6 возражения третье лицо указывает на наличие в противопоставленном источнике информации верхнего и нижнего жалюзийных лож, расположенных под ветвями транспортера, а на странице 8 возражения - на то, что исходя из цветной иллюстрации и пояснений имеется информация о выравнивающем (обводном) канале, имеющем П-образную форму, который перенаправляет порцию горячего воздуха в нижний отсек просушки.

В отношении же раскрытия в противопоставленном техническом решении признаков пункта 2 формулы полезной модели, как уже указывалось ранее, вывод в оспариваемом решении Роспатента отсутствует.

С учетом вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку в уровне техники имеется средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле указанной полезной модели.

При таких обстоятельствах Роспатент правомерно признал патент Российской Федерации N 171645 на полезную модель "Зерносушилка" недействительным полностью.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Альфа-Трейд" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина