Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9357 (3) по делу N А40-47279/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9357 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Трошина Григория Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-47279/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Трошин Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Тазину Г.В. проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации нежилого помещения площадью 135,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-122242/2016 и N А54-6782/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления Трошина Г.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трошин Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.