Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 304-ЭС17-13990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (город Новоалтайск Алтайского края, далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

компания АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу, в котором просило прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 руб. убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599 без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами, или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязал общество прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2142 и 12-2141, производимые обществом; взыскал с общества в пользу компании 68 175 000 руб. убытков, а также 257 880 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 118599 при производстве полувагона модели 12-2141, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права послепользования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1229, 1358, 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство", правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества Алтайского вагоностроения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов