Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС18-21627 по делу N А40-159828/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС18-21627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Гундоровой Натальи Леонидовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу N А40-159828/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - страховая компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Селенкова Н.И., Гундоровой Н.Л., Волошина О.С. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 заявление агентства удовлетворено, установлены основания для привлечения Селенкова Н.И. и Волошина О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Гундоровой Н.Л. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гундоровой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению агентства в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований агентства по отношению к Гундоровой Н.Л. и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений в обжалуемой части и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гундоровой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявительницы об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица в связи с подачей заявления о выходе из состава участников страховой компании отклонены судом со ссылкой на наличие доказательств того факта, что Гундорова Н.Л. определяла действия должника, участвовала в принятии корпоративных решений, в том числе, по вопросу об одобрении сделок, совершение которых находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью подконтрольного юридического лица. Правомерность протоколов общих собраний участников страховой компании до момента инициирования настоящего спора Гундоровой Н.Л. под сомнение не ставилась.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о фальсификации протоколов общих собраний не приводились Гундоровой Н.Л. ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов