Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. N С01-608/2019 по делу N СИП-791/2018 Отменив решение суда в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение истца на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению и направив дело в данной части на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия в судебном акте должных мотивов выбора способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. N С01-608/2019 по делу N СИП-791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 по делу N СИП-791/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" (7-я Линия В.О., 56, оф. 10, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1117847233613) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2016732397.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" - Федотов А.А. (по доверенности от 01.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" (далее - общество "Натали Дроэн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 требования общества "Натали Дроэн" удовлетворены: решение Роспатента от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражений общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397 признано недействительным, как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397. Названным решением с Роспатента в пользу общества "Натали Дроэн" взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Натали Дроэн" из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 06.11.2018.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 12.04.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Роспатент указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела источникам информации, содержащим сведения об использовании обозначения "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" различными лицами.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что некоторые из этих источников информации датированы позже 22.08.2016 (дата приоритета спорного обозначения). Однако Роспатент считает, что это обстоятельство не опровергает того, что в них содержится информация о событиях и фактах, которые происходили до даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для вывода о том, что спорное обозначение не может индивидуализировать товары и услуги одного лица, суду первой инстанции достаточно было признания обществом "Натали Дроэн" мировой известности метода "Сакральная архитектура тела" и того, что этот метод использовался различными лицами до даты приоритета этого обозначения.

Роспатент также обращает внимание на содержащиеся в решении суда первой инстанции противоречия в отношении представленных в материалы дела источников информации о методике "Сакральная архитектура тела".

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что 6 336 и 12 993 случаев просмотра иными лицами в сети Интернет видеозаписей с обучением методике "Сакральная архитектура тела" является недостаточным для вывода об утрате этим обозначением различительной способности, поскольку суд в принятом судебном акте данный вывод не мотивировал.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует вывод о наличии у спорного обозначения различительной способности. По мнению административного органа, вывод о том, что спорное обозначение является фантазийным в отношении товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не свидетельствует о наличии у данного обозначения различительной способности.

Помимо прочего, в кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не обоснован вывод о нарушении Роспатентом положений пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

От общества "Натали Дроэн" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 22.07.2019 явились представители Роспатента и общества "Натали Дроэн".

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Натали Дроэн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 общество "Натали Дроэн" обратилась в Роспатент с заявкой N 2016732397 на регистрацию словесного обозначения "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и 25-го, услуг 35, 41 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 30.01.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Натали Дроэн" 25.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении возражения общества "Натали Дроэн" отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 23.08.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Натали Дроэн" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397, суд первой инстанции исходил из недоказанности Роспатентом того, что заявленное на регистрацию обозначение утратило различительную способность в результате его широкого и длительного использования разными лицами.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что в данном случае Роспатентом допущено нарушение пункта 4.3 Правил N 56, которым предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесения решения, законность которого является предметом настоящего спора, и о соблюдении обществом "Натали Дроэн" срока на обращение в суд.

Кроме того, Роспатентом не оспаривается то, что спорное обозначение "является абстрактным, требует рассуждения и домысливания, вследствие чего не может выступать в качестве описательной характеристики заявленных товаров и услуг" (с. 5 кассационной жалобы).

Роспатент в своей кассационной жалобе полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом отсутствия различительной способности у обозначения "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА", обусловленного широким и длительным использованием его разными производителями.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В пункте 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), указано, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как отмечает Роспатент, материалами дела подтверждается наличие у автора методики "Сакральная архитектура тела" Натали Дроэн (1924-2013) учеников и последователей, которые наравне с обществом "Натали Дроэн" практикуют ее метод в России и в мире.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Натали Дроэн" обращает внимание на то, что единственным участником и генеральным директором общества "Натали Дроэн" является одна из учениц Натали Дроэн, которая лично общалась с нею, у нее обучалась ее методу и которой с учетом имеющихся в материалах дела документов Натали Дроэн "доверила продолжение дела по распространению и популяризации ее метода в Российской Федерации".

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно, как и Роспатентом, не учтены документы, представленные в подтверждение "продолжения дела" Натали Дроэн обществом "Натали Дроэн".

Соответствующие документы говорят о том, что "труд [генерального директора общества "Натали Дроэн"]... требует наш женский поклон великолепному ее усердию в высочайшем желании распространить зарытый намеренно женский союз с Единым творцом, рождая человека женской плотью в женском чреве" (т. 1, л.д. 25), что Натали Дроэн разрешает "учредителям фонда "Натали Дроэн"... использовать мое имя в названии фонда" (т. 1, л.д. 28), что "благодаря стремлению [генерального директора общества "Натали Дроэн" ] она создала по просьбе моей "сайт" защищая имя и название нашей работы по направлению женского развития в духовном и метафизиологическом образовании под названием "Сакральная архитектура тело-храма" женской плоти в образе Божиим - защищая науку о человеке под названием "метафизиология" (т. 1, л.д. 35).

Указанные документы не имеют никакого отношения к использованию обществом "Натали Дроэн" спорного обозначения именно в качестве товарного знака.

Более того, положения абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 34 Правил N 482 не исключают их применение и в случае, если бы за государственной регистрацией товарного знака обратилась сама Натали Дроэн - если в результате ее действий (бездействия) обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА", являющееся названием ее метода, утратило различительную способность в результате его фактического длительного и в значительных объемах использования иными лицами.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, суть настоящего спора (как и доводов кассационной жалобы) сводится к следующему: доказано Роспатентом или нет, что спорное обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по смыслу пункта 34 Правил N 482 утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или о вероятности формирования у потребителей конкретных товаров и услуг ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

При этом могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей ввиду отдаленности во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

Аналогичный подход отражен помимо прочего в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-537/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 09.02.2015 по делу N СИП-687/2014.

Суд первой инстанции проанализировал документы, на которых Роспатент основывал свой вывод.

При этом суд первой инстанции указал, что распечатки сведений из открытых источников в сети Интернет, за исключением сведений с сайта http://sacral.info, являются неотносимыми к настоящему спору, поскольку либо не содержат дату публикации сведений, либо датированы позднее 22.08.2016 (дата подачи заявки).

Сведения о публикации книги "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА", Издательство Эксмо, 2017 (т. 2, л.д. 112) являются неотносимыми, так как датированы позднее 22.08.2016 (дата подачи заявки).

Сайт http://sacral.info содержит спорное обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" и посвящен Международной школе Алены Мазур. Первая запись о методике датирована 29.04.2016, в ней же содержится ссылка на видеозапись, размещенную 13.06.2012 от имени пользователя Алены Мазур на странице https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=t_VsKaWLrmk и посвященную методике "Сакральная архитектура тела".

Между тем, по сведениям сайта https://www.youtube.com, количество просмотров данной видеозаписи с момента ее публикации и по 15.08.2018 составила всего 12 993 (т. 2, л.д. 79).

Сайт http://bk17.ru содержит спорное обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" и посвящен Международной школе Алены Мазур, на этом же сайте содержится ссылка на видеозапись, размещенную 22.02.2012 от имени пользователя Алены Мазур на странице и посвященную методике "Сакральная архитектура тела". Между тем количество просмотров данной видеозаписи с момента ее публикации и по 15.08.2018 составило всего 6 336 (т. 2, л.д. 71).

Другие полученные Роспатентом из сети Интернет до даты подачи заявки N 2016732397 сведения о проведении семинаров по методике "Сакральная архитектура тела", как указал суд первой инстанции, однозначно и бесспорно не свидетельствуют об утрате различительной способности у названного обозначения в результате широкого и длительного использования разными лицами.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что такого объема и длительности использования обозначения недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.

В кассационной жалобе Роспатент оспаривает результаты указанной оценки.

Вместе с тем соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Три страницы в сети Интернет (http://www/b17.ru/article/4852, https://luxalux.ru/natali-droen-v-92-goda-ya-sohranila-svoe-telo-zhivym и htths://samopoznanie.ru/schools/sakralnaya_arhitektura_tela, с. 4 кассационной жалобы), на которые ссылается Роспатент в своей кассационной жалобе как подтверждающие, что "Натали Дроэн проводила занятия по своей методике среди широкого круга лиц, имела учениц и последователей, которые продолжили популяризацию метода "Сакральная архитектура тела" как за рубежом, так и в России", действительно являются неотносимыми к настоящему спору, поскольку, как и установил суд первой инстанции, либо не содержат дату публикации сведений, либо датированы позднее 22.08.2016 (дата подачи заявки).

При этом в кассационной жалобе Роспатентом не оспаривается то, что эти страницы либо не содержат дату публикации сведений, либо датированы позднее 22.08.2016.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из решения Роспатента и заявления общества "Натали Дроэн" предметом спора является не наличие или отсутствие Натали Дроэн, не наличие или отсутствие у нее учеников и последователей (что, как полагает Роспатент, следует из этих документов независимо от их даты), а наличие или отсутствие доказательств широкого и длительного использования спорного обозначения до даты подачи заявки различными лицами, являющимися производителями конкретных заявленных на регистрацию товаров, услугодателями конкретных заявленных на регистрацию услуг.

Данные страницы производство и реализацию каких-либо товаров, оказание каких-либо услуг до даты подачи заявки не подтверждают, как и следует из решения суда первой инстанции.

С учетом этого выводы суда первой инстанции, касающиеся вышеуказанных трех страниц сети Интернет, соответствуют материалам дела.

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку двум видеозаписям на портале youtube.com, отметив, что имеющееся число просмотров недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с обозначением.

И Роспатент, и суд первой инстанции сходятся во мнении, что эти видеозаписи и информация о количестве их просмотров подлежали оценке с точки зрения достаточности для установления ассоциативных связей потребителей.

Расхождение в позициях Роспатента и суда первой инстанции имеется в вопросе о том, является ли количество таких просмотров в конкретном случае достаточным (с. 5 кассационной жалобы).

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о том, какого количества просмотров достаточно для установления ассоциативных связей потребителей, не является вопросом, относящимся к компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует согласиться с теми доводами отзыва на кассационную жалобу, что датой, на которую подлежит установлению наличие или отсутствие ассоциативных связей потребителей, является 22.08.2016 (дата подачи заявки).

С учетом этого (при том, что, как установил суд первой инстанции, данные о количестве просмотра видеозаписей приведены по состоянию на 15.08.2018) Роспатентом не доказано, какое количество просмотров имелось на дату подачи заявки.

Следует согласиться с доводами отзыва на кассационную жалобу и в части того, что Роспатентом не доказывалось, осуществлены ли просмотры именно российскими пользователями YouTube. Решение Роспатента не содержит данных о количестве уникальных зрителей в Российской Федерации.

Таким образом, доводы Роспатента, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих широкое и длительное до даты подачи заявки использование спорного обозначения другими лицами для тех же или однородных товаров и услуг (методики), президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции не следует, в чем заключалось процедурное нарушение, допущенное Роспатентом, а следовательно, причины обязания Роспатента рассмотреть возражение повторно.

Как указано в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Таким образом, для принятия решения об обязании Роспатента рассмотреть возражение повторно должны быть установлены:

существенное нарушение процедуры принятия решения Роспатентом или

обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Внимательный анализ текста решения суда первой инстанции не выявил установления обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента. Суд первой инстанции на такие обстоятельства не ссылается.

Суд первой инстанции ссылается на существенное нарушение процедуры принятия решения административным органом, указывая, по сути, что такое нарушение заключается в том, что Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Натали Дроэн" при том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие широкое и длительное до даты подачи заявки использование спорного обозначения другими лицами для тех же или однородных товаров и услуг (методики).

Вместе с тем недоказанность Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для признания такого решения незаконным (часть 2 статьи 201 названного Кодекса), но сама по себе о наличии каких-либо процедурных нарушений, допущенных Роспатентом, не свидетельствует.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает немотивированным выбранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, который должен содержаться в резолютивной части судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в судебном акте должных мотивов выбора способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и доказательств, положенных в основу этого довода, означает несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в той части, в которой заявленные требования общества "Натали Дроэн" удовлетворены, а решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, и в части распределения судебных расходов, а в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397 - отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Натали Дроэн", дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 по делу N СИП-791/2018 отменить в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 по делу N СИП-791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев