Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-256/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-256/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450003, ОРГН 1110280019739) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2018 против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ул. Ленина, д. 92, г. Пермь, 614068, ОГРН 1145958061809).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2018 против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис").

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506 является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 145324, обладающим более ранним приоритетом и зарегистрированным в отношении однородных услуг. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента 28.02.2019 принято с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Техносервис" также представило в суд письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых выразило свое несогласие с его правовой позицией, и полагало, что в оспариваемом решении Роспатент сравнивал противопоставленный знак обслуживания в составе словесного элемента "Агентство", который в свою очередь, был исключен из данного обозначения.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общества "Техносервис" и "Базис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Базис" является правообладателем словесного знака обслуживания "Новадом / NOVADOM" по свидетельству Российской Федерации N 606506, который был 21.02.2017 зарегистрирован по заявке N 2015713759 в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 08.05.2015.

Обществом "Техносервис" в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 29.10.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов общество "Техносервис" указывало, что оспариваемый знак обслуживания является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 145324, зарегистрированного на имя предпринимателя в отношении однородных услуг, однако имеет более раннюю дату приоритета (21.02.1994), а следовательно, его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, признав общество "Техносервис" заинтересованным лицом в подаче возражения от 29.10.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506, по результатам рассмотрения поданного им возражения, решением от 28.02.2019 отказал в его удовлетворении, оставив правовую охрану оспариваемого знака обслуживания в силе.

Оставляя в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506 Роспатент исходил из того, что сравниваемые знаки обслуживания хотя и зарегистрированы в отношении части однородных услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, что не оспаривалось как правообладателем, так и подателем возражения, однако не являются сходными до степени смешения, поскольку они различаются по визуальным признакам.

Также относительно семантического критерия при сравнении сравниваемых знаков обслуживания Роспатент со ссылкой на открытые информационные источники отметил, что словесный элемент "НОВЫЙ ДОМ" противопоставленного знака обслуживания не требует домысливания, так как означает недавно появившееся архитектурное сооружение, предназначенное для жилья. Тогда как словесные элементы "NOVADOM / НОВАДОМ" оспариваемого знака обслуживания не имеют смыслового значения.

В силу изложенного Роспатент установил отсутствие оснований для признания регистрации оспариваемого знака обслуживания не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Техносервис" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного обществом "Техносервис" возражения, в результате чего может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015713759 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506 (08.05.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию знака обслуживания и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Поскольку из заявления, поданного обществом "Техносервис" в суд, не следует, что им оспариваются выводы Роспатента об отсутствии однородности части услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, а оспариваются лишь доводы относительно отсутствия сходства противопоставленного и спорного знаков обслуживания, вывод Роспатента об отсутствии однородности услуг, Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента в том, что сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными до степени смешения по семантическому признаку, а также отличаются по общему зрительному впечатлению.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом и сходства противопоставляемых товарных знаков.

Как усматривается из материалов административного дела, общество "Техносервис" в возражении, поданном в Роспатент (том 1, л.д. 100-101), а также в заявлении по настоящему делу не ссылалось на высокий уровень различительной способности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 145324. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены; в материалы судебного дела соответствующие доказательства обществом также не представлены.

Относительно сходства оспариваемого и противопоставленного знаков обслуживания судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в указанном пункте Обзора отмечено, что неохраняемые элементы знака обслуживания не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения знака обслуживания, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый знак обслуживания "Новадом / NOVADOM" по свидетельству Российской Федерации N 606506, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом в две строки буквами латинского и кириллического алфавитов.

Тогда как противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 145324 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "НОВЫЙ ДОМ", который выполнен заглавными буквами оригинальным шрифтом черного цвета и расположен под изобразительным элементом в виде стилизованного изображения конуры, через которую продвигается собака.

Таким образом, при сравнении оспариваемого и противопоставленного знаков обслуживания в целом, получается, что визуально сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку оспариваемый знак обслуживания выполнен в две строки буквами русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом (элемент "NOVADOM" выполнен только заглавными буквами. Первая буква элемента "Новадом" выполнена заглавной, остальные - строчные), тогда как в противопоставленном товарном знаке обслуживания центральное положение занимает стилизованное изображение конуры и собаки, а словесный элемент "НОВЫЙ ДОМ" выполнен заглавными буквами оригинальным шрифтом в одну строку.

В связи с чем, визуальные образы, производимые сравниваемыми обозначениями, различны.

Смысловые различия между сравниваемыми обозначениями обусловлены отсутствием подобия заложенных в них понятий и идей, так как оспариваемый знак обслуживания не несёт в себе семантики, поскольку является фантазийным, тогда как словесное обозначение "НОВЫЙ ДОМ" противопоставленного знака обслуживания означает появившееся недавно архитектурное сооружение.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными до степени смешения.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела, и по каждой конкретной заявке делопроизводство осуществляется Роспатентом отдельно.

Довод заявителя о том, что Роспатент сравнивал противопоставленный знак обслуживания в составе словесного элемента "Агентство", который в свою очередь, был исключен из данного обозначения, не соответствует действительности, так как анализ противопоставленного обозначения в составе указанного словесного элемента, в оспариваемом решении Роспатентом не проводился.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 29.10.2018 обществом "Техносервис" возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606506 и противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 145324.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 28.02.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин