Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 57-КА19-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал незаконным решение администрации города об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, поскольку, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, на дату и время, заявленные в уведомлении истцом как организатором данного публичного мероприятия, административный ответчик обязан был предложить заявителю другое место или время, обеспечивающие возможность достижения правомерной цели этого мероприятия, однако вопреки требованиям закона этого не сделал

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 57-КА19-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Евгения Владиславовича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича об оспаривании решения администрации города Белгорода об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации города Белгорода (далее также - администрация, администрация города) об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета 16 июля 2018 года с 12.00 до 15.00 в городе Белгороде, по Гражданскому проспекту, в сквере между домами 38 и 50 около администрации города Белгорода.

В обоснование своих требований заявитель указал, что являясь организатором публичного мероприятия, в установленном порядке уведомил администрацию города о проведении указанного публичного мероприятия в форме пикета с целью "обратить внимание властей и депутатов города Белгорода на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России до 63 лет (для женщин) и 65 лет (для мужчин)". Письмом администрации от 13 июля 2018 года N С-1699 Соколову Е.В. отказано в проведении публичного мероприятия на указанную в уведомлении дату, предложено перенести проведение публичного мероприятия в форме пикета на 23 июля 2018 года во время и в месте, указанных в уведомлении. При этом администрация города сослалась на проведение, в том числе в указанную дату по названному адресу публичных мероприятий с иными целями, уведомления о проведении которых были поданы ранее и согласованы с администрацией.

Не согласившись с таким решением, Соколов Е.В. подал в администрацию 16 июля 2018 года письменные возражения на отказ в согласовании пикета, в которых указал, что дата и время проведения публичного мероприятия запланированы и согласованы заранее с участниками пикета, приуроченного к голосованию депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по поводу повышения пенсионного возраста (19 июля 2018 года) и имеющего цель - обратить внимание властей и депутатов на недопустимость повышения пенсионного возраста. Администрация города Белгорода, вопреки требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), не предложила перенести проведение публичного мероприятия в альтернативное место, но в те же день и время, что, по мнению административного истца, нарушило его конституционные права.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2018 года Соколову Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Е.В. просит об отмене решения Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года Соколов Е.В. обратился в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении 16 июля 2018 года с 12.00 до 15.00 публичного мероприятия в форме пикетирования (с предполагаемым количеством участников до 50 человек) в городе Белгороде, по Гражданскому проспекту, в сквере между домами 38 и 50 около администрации города Белгорода, имеющего цель - "обратить внимание властей и депутатов города Белгорода на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России до 63 лет (для женщин) и 65 лет (для мужчин), вследствие того, что по статистике более половины российских граждан не доживет до выхода на пенсию в случае повышения пенсионного возраста".

Письмом от 13 июля 2018 года N С-1699 администрация сообщила Соколову Е.В. об отказе в проведении публичного мероприятия на указанную в уведомлении дату и предложила перенести проведение публичного мероприятия в форме пикета на 23 июля 2018 года во время и в месте, указанных в уведомлении. При этом администрация города сослалась на проведение в период с 16 по 22 июля 2018 года с 09.00 до 20.30 по указанному адресу публичных мероприятий, уведомления о проведении которых были поданы ранее и согласованы с администрацией; цели согласованных публичных мероприятий отличны от цели, указанной в уведомлении Соколова Е.В. В письме администрация также разъяснила положения части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

16 июля 2018 года Соколов Е.В. подал в администрацию письменные возражения на отказ в согласовании пикета, в которых указал, что дата и время проведения публичного мероприятия запланированы и согласованы заранее с участниками пикета, приуроченного к голосованию депутатов Государственной Думы Российской Федерации по поводу повышения пенсионного возраста 19 июля 2018 года и имеющего указанную цель, в связи с чем изменение даты проведения публичного мероприятия препятствует достижению его цели.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и пришли к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте, обозначенных в нем дате и времени. Данное решение административного ответчика, по мнению судебных инстанций, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает, организатор пикета не был лишен возможности провести данное публичное мероприятие в предложенную администрацией города дату.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Как видно из материалов дела, Соколов Е.В. в уведомлении, а впоследствии и в возражениях на отказ в согласовании проведения публичного мероприятия, указывал, что пикет имеет цель - обратить внимание властей и депутатов на недопустимость повышения пенсионного возраста в России, а также, что проведение публичного мероприятия приурочено к назначенному на 19 июля 2018 года голосованию депутатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации по проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (первое чтение).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, дату и время, заявленные в уведомлении Соколовым Е.В. как организатором данного публичного мероприятия, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ административный ответчик обязан был предложить заявителю другое место или время, обеспечивающие возможность достижения правомерной цели этого мероприятия, чего администрация города, вопреки требованиям закона, не сделала.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что предложение администрации города Белгорода о проведении указанного публичного мероприятия 23 июля 2018 года, после голосования депутатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации по поводу повышения пенсионного возраста, не могло обеспечить возможность достижения правомерной цели этого мероприятия и обесценило его социальную и политическую значимость.

При таком положении и с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Соколова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Соколова Евгения Владиславовича удовлетворить.

Признать решение администрации города Белгорода от 13 июля 2018 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета незаконным.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.