Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 49-АД19-6 Суд оставил без изменения судебный акт мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 49-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мухаметнурова Данила Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Данила Дамировича (далее - Мухаметнуров Д.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года Мухаметнуров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, указанное постановление мирового судьи изменено, действия Мухаметнурова Д.Д. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 указанного Кодекса. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мухаметнуров Д.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан в отношении Мухаметнурова Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу Мухаметнуров Д.Д. 18 мая 2018 года в 22 часа 35 минут в районе дома 112 по улице Ленина села Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством "Mazda 6", государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Мухаметнурова Д.Д. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у названного лица установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2018 года N 18 при первом исследовании выдыхаемого Мухаметнуровым Д.Д. воздуха указанным лицом выдох прерван, в связи с чем результата первого исследования не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходя из вышеуказанных обстоятельств о прерывании Мухаметнуровым Д.Д. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха переквалифицировал действия названного лица на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Мухаметнурова Д.Д. на основании акта медицинского освидетельствования, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением судьи межрайонного суда, которое признано законным заместителем председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Мухаметнурову Д.Д. в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 8).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Мухаметнурова Д.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья межрайонного суда, квалифицируя действия названного лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Мухаметнурова Д.Д.

состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан не учел, что заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пункта 19 Порядка.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан допущенное судьей межрайонного суда нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Мухаметнурова Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Мухаметнурова Д.Д. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Мухаметнуровым Д.Д. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Данила Дамировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Мухаметнурова Данила Дамировича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров