Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 305-ЭС19-7159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" и акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-49262/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании убытков, в том числе: 726 926 711 руб. реального ущерба, 172 001 794 руб. 44 коп упущенной выгоды за период с 15.06.2018 по 08.04.2018, а также зачетной неустойки (пени) в размере 42 572 046 руб. 92 коп за период с 16.06.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 684 354 664 руб. 08 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 29.05.2018 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 названные судебные акты частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования общества о взыскании с компании реального ущерба в размере 726 926 711 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Общество не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части отказа во взыскании неустойки. Также общество не может согласиться с выводами суда округа относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде ценовой разницы по первоначальному и новому договорам поставки вагонов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днепровагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 рублей (с учетом НДС) за вагон, всего на сумму 255 000 078 рублей.

Поставка предполагалась партиями с осуществлением поставки всего товара не позднее 15 июня 2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных по первоначальному договору вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами в договоре было закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае не поставки (недопоставки) товара в сроки, согласованные в приложениях к договору.

Компания в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по поставке обществу товара в срок.

Общество 09.10.2017 заключило договор с АО "Завод металлоконструкций" на приобретение 222 новых вагонов-платформ модели 13-9874 по цене 4 247 5 876 рублей (без учета НДС) за единицу, всего на сумму 1 112 773 596,00 рублей со сроком поставки всей партии к апрелю 2018 года.

29.12.2017 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 17.03.2017 по мотивам нарушения компанией сроков поставки и потребовало возместить убытки с выплатой неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 17.03.2017.

Удовлетворяя иск общества о взыскании с компании убытков в виде разницы стоимости вагонов по договорам поставки от 17.03.2017 и 19.10.2017, суд исходил из того, что заключенный 19.10.2017 договор является замещающей сделкой по отношению к заключенному 17.03.2017.

Суд признал доказанным наличие причинной связи между отказом ответчика от исполнения обязательства и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором.

Применив положения статей 15, 393, 393.1, 401, 404, 454, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба.

Начисление неустойки суд признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки.

Отменяя решение и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки, указав на отсутствие аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости, существенной разницы в цене товара по сделкам.

Судом отмечено, что две группы товаров выпущены в разные годы - первая группа период с 2007-2010 гг., вторая - 2018 гг., что само по себе свидетельствует о том, что данные группы товаров не являются идентичными/сопоставимыми, принимая во внимание различные остаточные сроки службы вагонов-платформ, а также сроки их ремонта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что новый договор был заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протолковав положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что поставка не будет осуществлена, получил от ответчика возврат ранее перечисленного аванса, однако не принял мер к прекращению действия договора и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал и во взыскании неустойки. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части требования общества о взыскании с компании реального ущерба, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью решения вопроса о составе и размере убытков применительно к пунктам 2 - 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 11, 14 постановления от 24.03.2016 N 7.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что условия первоначального договора поставки поставщиком не выполнены, оговоренный товар не поставлен, что повлекло для покупателя необходимость совершения дополнительных действий и несения дополнительных затрат, то есть убытков, размер которых с учетом всех обстоятельств дела должен быть установлен исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что несмотря на то, что истец не заявлял требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой вагонов по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары, суд округа обязал суд первой инстанции рассмотреть требования истца о взыскании реального ущерба на основании пунктов 2-4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд округа вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость сбора новых доказательств, касающихся текущей цены на вагоны, и обязав суд первой инстанции переоценить доказательства, которым была дана надлежащая оценка с учетом предмета и основания заявленного иска.

Компания полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции признал не подлежащей применению норму пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда округа не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение для оценки судом первой инстанции возможности взыскания убытков по другим основаниям, так как суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 393.1, пункт 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11-14 постановления от 24.03.2016 N 7, полагает, что имеются основания для взыскания убытков, возникших у истца в результате заключения замещающей сделки.

Общество указывает на то, что заключение сделки на поставку товаров- аналогов до расторжения первоначального договора не препятствует ее квалификации в качестве замещающей сделки и не имеет значение для целей взыскания убытков.

В обоснование кассационной жалобы истец также указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании неустойки, проигнорировав установленный судом первой инстанции факт существенного нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу и не приняв во внимание положения статей 330, 333, 394, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не соглашается и с выводами суда первой инстанции, признавшей обоснованным начисление неустойки, но немотивированно отказавшей в ее взыскании, уменьшив величину реального ущерба на размер неустойки.

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" и акционерного общества "Новая перевозочная компания" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.