Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11787 (1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу N А05-12247/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (далее - общество "Ремстройновация", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.05.2017 и соглашения о передаче имущества отступным от 11.05.2016 в соответствии с которыми в пользу Буторина К.В. отчуждены принадлежащие обществу "Ремстройновация" транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Буторина К.В. в конкурсную массу 5 551 000 рублей в возмещение стоимости отчужденного имущества.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буторин К.В. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключая договор купли-продажи и соглашение о передаче имущества отступным, Буторин К.В. и общество "Ремстройновация" действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортные средства отчуждены при неравноценном встречном предоставлении (согласно выводам проведенной судом экспертизы) и в пользу бывшего сотрудника должника, осведомленного о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения данных сделок.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части наличия признаков неплатежеспособности и нерыночного характера стоимости отчужденного имущества, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11787 (1) по делу N А05-12247/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18082/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15628/19
29.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9920/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17
08.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7963/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5408/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3195/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4029/19
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2815/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3002/19
15.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11193/18
07.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9296/18
08.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9307/18
29.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10160/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9365/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9363/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9368/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17
12.04.2018 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12247/17