Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11329 по делу N А56-98972/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - общество "ЛОТЭК") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А56-98972/2018

по иску общества "ЛОТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - Агентство) о взыскании 401 013,89 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018 по договору теплоснабжения от 16.03.2015, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 12.09.2018 иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 15.03.2019 принят отказ истца от иска в части иска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.03.2018 по договору теплоснабжения от 16.03.2015 N 83-Т/К/15 в сумме 216 033,02 руб. Решение суда от 08.10.2018 по в отношении указанной части требований отменено, производство по делу прекращено. Это же решение изменено: с Агентства в пользу общества "ЛОТЭК" взыскано 100 897,59 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛОТЭК" указало на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разногласия сторон возникли по объему тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который истец определял по показаниям приборов учета, а ответчик расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Признавая правомерным расчет ответчика, апелляционный суд указал, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Исходя из изложенного, суд констатировал, что отсутствуют основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов