Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11489 по делу N А23-5236/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дом здоровья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 по делу N А23-5236/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 19.06.2018 N РКТ-10106050-18000109, установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: приборы электронагревательные: ковер с электроподогревом из мягкой синтетической ткани с дисками из серпентинита и керамики - нефритовый ковер, с пультом управления, с инструкцией по применению, с сумкой для ковра, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 300 Вт, нагреваемость 30-70 С, размер 70 x 170 см, модель "CN-020", производитель: "SHENZHEN HUATONGHAI SHIPPING CO., LTD".

Товар отнесен обществом к товарной позиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС "приборы электронагревательные: прочие:", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

По итогам проверки правильности классификации названного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной позиции 9404 ТН ВЭД ЕАЭС основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: из прочих материалов: прочие - 9404 29 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3%).

Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

При этом суды установили, что товар является предметом для сна и может быть признан постельными принадлежностями и аналогичными изделиями меблировки в силу выполняемых им функций, независимо от наличия в них электронагревательных элементов, а потому указанный товар соответствует критериям отнесения его к товарной позиции 9404 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных нарушениях при применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дом здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова