Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11942 по делу N А63-16208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу N А63-16208/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.08.2018 N 28/7.1/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 18.10.2018"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество в 2018 году продолжает пользоваться спорным земельным участком после прекращения договора аренды в отсутствие воли собственников на его использование, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 3.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нижняя граница административного штрафа для общества в рассматриваемом случае должна составлять сто тысяч рублей, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Факт оплаты обществом пользования земельным участком в спорный период, сам по себе при установленных судами обстоятельствах не свидетельствуют о пролонгации договора.

Вопрос о правах на использование земельного участка в рамках рассматриваемого в арбитражном суде гражданско-правового спора с третьим лицом (не являющимся собственником спорного участка) при принятии обеспечительных мер с целью предотвращения утраты урожая 2018 года, не решался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов