Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 302-ЭС19-11591 по делу N А58-11003/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 302-ЭС19-11591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - АО "НГВК", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А58-11003/2018

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "Форос" (далее - ООО "Форос", истец) к АО "НГВК" о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 16.03.2018 по 06.04.2018, 14 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 21.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов за оказание юридических услуг, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 424, 450, 450.1, 606, 610, 611, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды расторгнут 06.04.2018, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании арендных платежей за период с 16.03.2018 по 06.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 21.01.2019.

При этом суды исходили из недоказанности ответчиком факта невозможности использования объекта аренды, уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) здания и передачи его арендодателю 14.03.2018.

Доводы жалобы о фактическом освобождении арендованного здания 14.03.2018, отсутствии холодного водоснабжения были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева