Справка по результатам изучения практики прекращения судами Кировской области уголовных дел или уголовного преследования в порядке ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ за 2018 год

Утверждена
на заседании президиума
Кировского областного суда
"6" мая 2019 года

В соответствии с планом работы областного суда на 1-е полугодие 2019 года изучена судебная практика прекращения судами области уголовных дел или уголовного преследования в порядке ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Анализ статистических данных, приведенных в таблице, свидетельствует, что наряду со снижением общего количества рассмотренных уголовных дел и сокращением доли лиц осужденных к различным видам наказания, произошло увеличение доли лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Если районными судами в 2016 году было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям в отношении 487 лиц, в 2017 году в отношении 525 лиц, то в 2018 году уже в отношении 705 лиц. При этом увеличивается доля прекращенных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в первую очередь за счет сокращения количества прекращенных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

Так, в 2017 году районными судами было прекращено уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в отношении 343 лиц или 65% от общего количества лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, мировыми судьями в отношении 634 лиц или 53%; в 2018 году районными судами в отношении 305 лиц или 43%, мировыми судьями в отношении 562 лиц или 44%.

В 2017 году районными судами было прекращено уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении 81 лица или 15% от общего количества лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, мировыми судьями в отношении 199 лиц или 17%; в 2018 году районными судами в отношении 337 лиц или 49%, мировыми судьями в отношении 636 лиц или 50%.

В 2017 году районными судами было прекращено уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ в отношении 23 лиц или 4% от общего количества лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, мировыми судьями в отношении 48 лиц или 4%; в 2018 году районными судами в отношении 10 лиц или 1%, мировыми судьями в отношении 14 лиц или 1%.

Наибольшее количество дел по ст. 25.1 УПК РФ в 2018 году было прекращено Ленинским, Октябрьским, Первомайским районными судами г. Кирова, Кирово-Чепецким, Яранским, Слободским районными судами области. В тоже время Верхнекамским, Куменским, Слободским районными судами по 1, 2 дела, а Унинским районным судом по данному основанию уголовные дела не прекращались ни в 2017, ни в 2018 году.

		районными судами		мировыми судьями
		2017	2018	2017	2018
Общее количество лиц, в отношении которых судом рассмотрено уголовных дел.		5319	4946	6489	6216
Освобождено судом лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (примирение сторон)		343	305	634	542
Освобождено судом лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (судебный штраф)		81	337	199	636
	из них по представлению следователя, дознавателя	2	42	186	337
Отменено по представлению судебного пристава-исполнителя постановлений в связи с неуплатой судебного штрафа.		0	9	11	17
Освобождено судом лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние)		23	10	48	14
Обжаловано в апелляционном порядке решений об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ		3	11	4	1
Из них отменено, изменено вышестоящим судом			1	2

Обобщение, а также анализ судебных актов показал, что, как правило, у судей не возникает сложностей, связанных с установлением оснований применения положений статей 25, 25.1, 28 УПК РФ. Практически во всех проверенных судебных решениях об освобождении лиц от уголовной ответственности по указанным основаниям, содержалась в достаточном объеме информация о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, всех предусмотренных этими статьями условий освобождения.

В тоже время имели место случаи, когда судьи ограничивались лишь констатацией факта, что лицо полностью загладило причиненный преступлением вред, не раскрывая в чем это выразилось.

К примеру, прекращая 1.11.2018 уголовное преследование Х. на основании ст. 25.1 УПК РФ, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Кирово-Чепецкий районный суд ограничился констатацией факта, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред, однако не раскрыл в чем это выразилось.

В судах области сложилась правильная практика, согласно которой принимаются решения об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления (например, преступления в сфере незаконного оборота оружия; угроза убийством; оскорбление представителя власти и т.п.), либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен (например, по делам о неоконченных преступлениях).

По мнению большинства судов области, конкуренции между статьями 25, 28 УПК РФ с одной стороны, и статьей 25.1 УПК РФ - с другой стороны не имеется. При этом суды верно руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 15.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

При определении размера судебного штрафа суды правильно руководствуются положениями ст. 104.5 УК РФ, определяющей максимальный размер судебного штрафа. При определении минимального размера судебного штрафа, все суды указали, что учитывали положения ч. 2 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 88 УК РФ и не назначали судебный штраф в размере меньшем, чем минимальный размер назначаемого наказания в виде штрафа. В основном судебный штраф назначается в суммах от 5000 до 60000 рублей, в отношении несовершеннолетних размер судебного штрафа устанавливается от 1000 рублей.

Анализ судебных актов, принятых в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, показал, что вопреки требованиям п. 25.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ не всегда в постановлениях делается вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. К примеру, не сделан подобный вывод в постановлениях Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2018 в отношении К. и Т., Нововятского районного суда г. Кирова от 14.12.2018 в отношении П., Зуевского районного суда от 20.09.2018 в отношении В.

Во всех изученных постановлениях о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ суды разъясняли лицам, в отношении которых принимались данные решения, последствия неуплаты штрафа в установленный срок, а также необходимость предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В тоже время в некоторых случаях в постановлениях не указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. К примеру, не указана подобная информация в постановлении Яранского районного суда от 8.02.2018 в отношении Муржина Н.М., Шабалинского районного суда от 21.09.2018 в отношении Долгополовой К.А., Санчурского районного суда от 11.09.2018 в отношении Пахмутова С.А.

Сроки уплаты судебного штрафа законом не определены, в основном судами устанавливается 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, тем не менее, в некоторых случаях определяется точная дата, не позднее которой должен быть уплачен судебный штраф, что представляется неверным, поскольку постановление суда может быть обжаловано. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Вятскоплянского судебного района от 19.03.2018 прекращено уголовное преследование Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что судебный штраф должен быть уплачен до 6 апреля 2018 года, постановление вступило в законную силу 30.03.2018, однако в случае его обжалования момент вступления в законную силу наступил бы позднее установленной судом даты, до которой судебный штраф должен был быть уплачен.

Судами области активно применяется прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям и в отношении несовершеннолетних. Так, в 2017 году районными судами было прекращено уголовное преследование в отношении 77 лиц, мировыми судьями в отношении 29 лиц, в 2018 году районными судами в отношении 97 лиц, мировыми судьями в отношении 44 лиц. Активнее стали применять основание освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судах области сложилась верная практика, согласно которой совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, при этом судебный штраф назначается в едином размере.

Анализ статистических данных свидетельствует об увеличении количества обращений следователей и дознавателей с ходатайствами в суд в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ. Так, если в 2017 году подобных ходатайств в районные суды поступило 2, а к мировым судьям - 186, то в 2018 году уже 42 и 337 соответственно. Как правило, подобные ходатайства удовлетворяются судами, тем не менее, в ряде случаев они отклоняются. При этом суды руководствуются положениями ст. 446.2 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К примеру, судами отклонялись ходатайства, где последствиями преступления была смерть потерпевшего. Так, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования П. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом было указано, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих степень родства погибшего С. и признанной по делу потерпевшей К., как и сведений об отсутствии у погибшего близких родственников. При этом не было установлено, причинен ли К. моральный вред в связи со смертью С., и в чем он выразился, а вывод о причинении ей морального вреда сделан следователем только из наличия возможных родственных отношений.

Основанием для отказа в прекращении уголовного преследования М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Омутнинским районным судом в постановлении от 16.01.2018 указано, что наступившие в результате преступления последствия в виде смерти человека возместить, загладить, в том числе в денежном выражении, невозможно.

Имел место и факт повторного обращения в суд следователя с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении К. судебного штрафа. Октябрьским районным судом г. Кирова 05.06.2018 в этом случае было отказано на том основании, что указанное ходатайство ранее уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Изучение представленных Октябрьским районным судом г. Кирова постановлений о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа показало о сложившейся в данном суде различной практике применения положений ст. 25.1 УПК РФ. Так, 12.04.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было отказано на том основании, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ является двухобъектным, в связи с этим, по мнению суда, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда само по себе не устраняет полностью вред, причиненный интересам общества и государства. В тоже время постановлением того же суда от 7.03.2018 было прекращено уголовное преследование Р. обвиняемой также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом судом было указано, что Р. загладила причиненный вред путем принесения извинений.

Решение о прекращении уголовного преследования Р. является правильным, поскольку совершение преступления с двумя объектами само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Обобщение показало эффективность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, в 2018 году по представлениям судебных приставов-исполнителей было отменено всего 26 постановлений о прекращении уголовных дел или уголовного преследования в связи с неуплатой судебного штрафа. Трудностей при рассмотрении судом подобных представлений не возникало.

Вместе с тем, в области продолжается практика повторного рассмотрения уголовных дел теми же судьями. К примеру, постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского района г. Кирова 20.04.2017 было прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. После отмены постановления в связи с неуплатой Ф. судебного штрафа, уголовное дело было рассмотрено по существу тем же мировым судьей с вынесением 18.04.2018 приговора. В ранее проводившихся обобщениях уже обращалось внимание судей на данную неправильную практику, поскольку, прекращая уголовное преследование, суд делает вывод, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть высказывает свою позицию, что является препятствием для повторного участия судьи в уголовном деле.

За проверяемый период в апелляционном порядке обжаловано 12 постановлений по делам, прекращенных на основании ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, из них было изменено только одно постановление.

Так, постановлением областного суда от 2.08.2018 было изменено постановление Юрьянского районного суда от 22.06.2018 о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление было изменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, из него было исключено указание о взыскании с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, процессуальных издержек. В остальном это же постановление оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Ранее уже обращалось внимание судов на аналогичные нарушения, когда судебные издержки вопреки требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивались с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращалось. Тем не менее, подобные нарушения продолжают иметь место, в том числе, выявлен подобный факт в ходе настоящего обобщения. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области от 23.10.2018 было прекращено уголовное преследование Б. на основании ст. 25 УПК РФ, одновременно процессуальные издержки были взысканы с Б., хотя обвинительный приговор в отношении него не выносился, осужденным он не является.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

По результатам обобщения у судов возникли следующие вопросы:

1. Можно ли применять институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если лицо, совершившее преступление, деятельно раскаялось и (или) примирилось с потерпевшим, поскольку основания освобождения во многом схожи?

В этой ситуации необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 15.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

2. Допустимо ли при определении минимального размера судебного штрафа исходить из положений ст. 46 УК РФ?

Согласно п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.".

Тем не менее, считаем, что размер судебного штрафа назначаемый в отношении совершеннолетнего лица не может быть меньше размера установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

3. В каком порядке назначать судебный штраф при совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести?

Данный вопрос законодательно не урегулирован, нет разъяснений и Пленуме Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", тем не менее полагаем, что при освобождении лица от уголовной ответственности за совершение всех преступлений, составляющих совокупность, должен назначаться единый судебный штраф, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения.

4. Возможно ли применение отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа в случае его неуплаты при исключительных обстоятельствах?

Согласно п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора", уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

5. Вправе ли сам подсудимый или его защитник заявлять в судебном заседании ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и уплате судебного штрафа?

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом законом не определено, по чьей инициативе может разрешаться данный вопрос, а поскольку стороны в уголовном судопроизводстве имеют равные права, соответственно подсудимый или его защитник вправе заявить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

6. Вправе ли суд отказать в прекращении уголовного дела, если подсудимый на этом настаивает, но его материальное положение дает основание сомневаться в его платежеспособности?

Подобного основания для отказа в удовлетворении ходатайства законом не предусмотрено. Тем не менее, согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

7. В какой срок должно быть назначено судебное заседание по уголовному делу после отмены судебного штрафа? Обжалуется ли постановление об отмене судебного штрафа?

Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа обжалуется. Уголовное дело после отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа должно быть назначено в соответствии с положениями ст. ст. 227, 231 УПК РФ после вступления в законную силу постановления суда.

8. Какие критерии для определения срока уплаты штрафа? Может ли он быть меньше 10 дневного срока обжалования постановления?

Исходя из положений ст. 104.4 УК РФ, 446.2, 446.3 УПК РФ срок для уплаты судебного штрафа судом устанавливается самостоятельно, при определении срока согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судом должно быть учтено материальное положение лица и его семьи. Устанавливаемый срок для уплаты судебного штрафа не может быть меньше срока обжалования судебного решения, поскольку не вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению (ч. 1 ст. 391 УПК РФ).

9. В каком порядке подлежит дальнейшее рассмотрение уголовного дела (в особом или общем) в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было вынесено в порядке ст. 446.3 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 446.5 УПК РФ дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

10. С какой стадии продолжается рассмотрение уголовного дела в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было вынесено в порядке ст. 446.3 УПК РФ?

Со стадии назначения судебного заседания.

11. Каким судьей подлежит дальнейшее рассмотрение уголовного дела (судьей, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо другим судьей)?

Уголовное дело должно рассматриваться другим судьей, поскольку, прекращая уголовное преследование, судьей был сделан вывод, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть им была высказана своя позиция, что является препятствием для повторного участия судьи в уголовном деле.