Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. по делу N СИП-480/2019 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Стрельцова Александра Яковлевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решений Роспатента, обязании провести экспертизу и выдать патент на изобретение технологии Бессмертия установил:

Стрельцов Александр Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам со следующими требованиями: "объявить недействительными решения экспертов Роспатента и Палаты по патентным спорам о негуманности предложенного способа осуществления бессмертия человека и обязать Роспатент провести экспертизу по существу заявки на изобретение N 2013145738, а после информационного поиска и экспертизы по существу выдать патент на изобретение технологии Бессмертия".

Согласно заявке N 2013145738 изобретение имеет следующую формулу:

"Способ Стрельцова сканирования нейронной структуры и активности синапсов нейронов головного мозга, отличающийся тем, что мозг предварительно прижизненно подвергают сверхбыстрой заморозке изнутри по сосудам и капиллярам до температур жидкого азота, а затем осуществляют послойное 3D наносканирование, причем процедуру заморозки осуществляют в несколько этапов: вначале организм насыщают криопротекторами, анаболиками и сосудорасширяющими препаратами, а затем под общим наркозом в жидкой среде отделяют голову от тела, осуществляют подключение к системе кровоснабжения мозга и выполняют прокачку через мозг кислородосодержащих синтетических кровезаменителей (например, перфторанов и др.), которые вытесняют из мозга более густую (вязкую) кровь, содержащую эритроциты, далее через мозг и внутримозговую полость осуществляют прокачку сухих газов: инертного (например, гелий и др.) с примесью кислорода, которые вытесняют из сосудов и капилляров мозга более вязкие жидкие синтетические кровезаменители, а также осуществляют вытеснение газом внутримозговой жидкости, одновременно черепную коробку вскрывают, открывая доступ к внешней поверхности мозга, внутричерепную жидкость сливают, затем после вытеснения синтетических жидких кровезаменителей и ликвора из полостей мозга, температуру прокачиваемого газа максимально быстро ("взрывообразно") снижают до температуры кипения жидкого азота или гелия и одновременно увеличивают давление подачи замораживающих газов, одновременно с этим открытую внешнюю поверхность мозга замораживают жидким азотом или гелием, после заморозки до температур жидкого азота для удобства сканирования мозг раскалывают на части ударом по оставшимся (мышцам или костям головы), самосканирование замороженного образца производят в холодильнике при азотных температурах послойно матрицей зондов (матрицей зондов туннельных микроскопов), одновременно используя для этого методы оптической и зондовой микроскопии, каждый молекулярный слой после сканирования удаляют ионным травлением или кавитационной шлифовкой и промывкой в жидком азоте (гелии и пр.), либо иным способом, ЭВМ на основе полученных от сканирования данных строит виртуальную модель мозга, что впоследствии позволяет создать синтетическую копию мозга на основе микроэлектронных компонентов".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 заявление оставлено без движения до 22.07.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не были указаны:

- дата и место рождения;

- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

К заявлению не были приложены:

- документы, подтверждающие место жительства заявителя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Заявителю было разъяснено, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, из текста заявления усматривалось, что Стрельцов Александр Яковлевич полагает, что ему нанесен "ущерб деловой репутации и материальный ущерб", вместе с тем, из просительной части заявления соответствующих требований не следует.

В связи с изложенным суд предложил заявителю определить свои требования к суду и, в случае необходимости, уточнить их и уплатить соответствующие пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснил заявителю нормы частей 1 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20.06.2019 об оставлении искового заявления без движения было направлено заявителю по всем известным суду адресам (почтовая корреспонденция получена адресатом) и своевременно размещено в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 21.06.2019.

От заявителя 18.07.2019 нарочно в суд поступили следующие документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения: заявление с внесенными изменениями и уточнениями ("в исправленном заявлении указаны: дата рождения заявителя, номера и даты отказных решений Роспатента и Палаты по патентным спорам, статьи "Закона о защите прав потребителя" и УК РФ"); "документ, подтверждающий место жительства заявителя" (выписка из ЕГРН от 07.09.2017, копия страницы паспорта со штампом о регистрации); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика; кассовый чек о направлении почтового отправления в адрес Роспатента.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявитель не устранил в полном объеме все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения:

1) в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении и в поступивших в суд 18.07.2019 документах не указано место рождения заявителя;

2) в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий место жительства заявителя, который должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Представленная заявителем выписка из ЕГРН датирована 07.09.2017 и может подтверждать только титул собственника жилого помещения, но не место жительства гражданина; копия страницы паспорта со штампом о регистрации сама по себе не содержит сведений о лице, чью личность данный паспорт удостоверяет, а в совокупности со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 07.09.2017, не подтверждает актуальности данных сведений по состоянию на дату не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

3) в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Стрельцова А.Я., его обращение в суд обусловлено следующим: "применение предложенного мной способа является высшей формой гуманизма в отношении больных, страдающих неизлечимыми болезнями - они получают шанс на железное здоровье на многие годы, а кроме того мой способ позволит получить бессмертие и людям, страдающим различными неизлечимыми дегенеративными смертельными мозговыми заболеваниями, например, старческой деменцией. Способы же, предлагаемые моими конкурентами, такой возможности для пациентов, страдающих мозговыми заболеваниями, гарантировать не могут. Другими способами проблема бессмертия решена быть не может. Надо заметить, что сейчас над аналогичным способом переноса сознания активно работают в США (в Массачусетском технологическом институте) - буквально через несколько месяцев после отказного решения экспертов Роспатента, в Интернете появилась информация об этом https://lenta.ru/articles/2018/03/19/matrix/. Причем американцы уже пытаются работать с живыми человеческими мозгами, предлагают добровольцам пройти процедуру. Да, у них ещё нет отработанной технологии, которая позволила бы со 100% гарантией "выцарапать" сознание из заживо замороженного мозга, но ведь уже понятно, как это можно сделать - в моей заявке это описано и опубликовано в Интернете: http://deepdivertech.narod.ru/Brain.html. Поэтому, если будет окончательно вынесено отказное решение по моей заявке N 2013145738, то Россия навсегда утратит в этой области приоритет не только в практической части, но, возможно, и в теоретической. А это уже вопрос не только национального престижа, но и вопрос Государственной безопасности".

Оценив указанные мотивы обращения Стрельцова А.Я. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, суд приходит к выводу, что такое обращение обусловлено необходимостью защиты не своих персональных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а публичных, прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обратиться прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов в арбитражный суд вправе обратиться только государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стрельцов А.Я. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий обращаться в суд за защитой публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в определении от 20.06.2019 об оставлении заявления без движения суд отметил, что из текста заявления усматривается, что Стрельцов Александр Яковлевич полагает, что ему нанесен "ущерб деловой репутации и материальный ущерб", вместе с тем, из просительной части заявления соответствующих требований не следует. В представленном в суд заявлении с внесенными изменениями и уточнениями в мотивировочной части содержится довод заявителя о том, что ему нанесен "ущерб деловой репутации", однако из просительной части указанного уточненного заявления соответствующего требования по-прежнему не усматривается.

Кроме того, заявитель не обосновал с учетом положений частей 1 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции ряда заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о защите деловой репутации не относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Из содержания уточненного заявления также следует, что Стрельцов А.Я. оспаривает решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение N 2013145738 (070782) от 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу N СИП-138/2014, от 28.04.2017 по делу N СИП-610/2016, от 19.10.2018 по делу N СИП-274/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 300-ЭС18-22537 отказано в передаче дела N СИП-274/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение N 2013145738 (070782) от 23.10.2017 оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Суд предлагал заявителю определить и уточнить требования с учетом компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие).

Из текста уточненного заявления усматривается, что в качестве юридических оснований иска Стрельцов А.Я., помимо статей 19, 20, 46, 47 Конституции Российской Федерации, содержащих основные принципы права, ссылался на статьи "Закона о защите прав потребителей" и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относятся ни споры, вытекающие из правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни дела, находящиеся в сфере правового регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок. Ходатайства о продлении данного срока от заявителя не поступало. Ряд заявленных требований (о защите деловой репутации, об оспаривании решения Роспатента N 2013145738 (070782) от 23.10.2017, а также требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации) не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения с учетом даты размещения определения суда об оставлении заявления без движения в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, и даты получения им сведений о движении заявления. Также у заявителя имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

дело неподсудно данному арбитражному суду;

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Стрельцова Александра Яковлевича следует возвратить.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная за подачу заявления, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление Стрельцова Александра Яковлевича возвратить.

2. Возвратить Стрельцову Александру Яковлевичу из федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2019 (операция 4923).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева