Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-683/2019 по делу N СИП-873/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование принятого Роспатентом решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-683/2019 по делу N СИП-873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МЕТТАТРОН" (ул. Фабричная, д. 6, Москва, 125430, ОГРН 1087746480612) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 (судьи Рассомагина Н.Л., Снегур А.А., Четвертакова Е.С.) по делу N СИП-873/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа МЕТТАТРОН" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018 об удовлетворении поступившего 29.12.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" (ул. Южнопортовая, д. 7А, Москва, 115088, ОГРН 1027700403103).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа МЕТТАТРОН" - Серенко В.С. (по доверенности от 25.02.2019 N 5);

от Федеральной службы по интеллектуальным правам - Михалюк В.В. (по доверенности от 01.07.2019 N 0132-545/41), Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от закрытого акционерного общества "Связьстройдеталь" - Козлов М.А. (по доверенности от 03.07.2019 N 140Д-9).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа МЕТТАТРОН" (далее - общество "Группа МЕТТАТРОН", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018 об удовлетворении поступившего 29.12.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342284 в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "неметаллические гибкие трубы, изделия из модифицированного полиэтилена, изделия из термоусаживаемых материалов" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" (далее - общество "Связьстройдеталь", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 в удовлетворении требований общества "Группа МЕТТАТРОН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Группа МЕТТАТРОН" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Группа МЕТТАТРОН" указало, что суд первой инстанции, исходя из пропуска заявителем срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не принял во внимание отсутствие у заявителя фактической возможности своевременно обратиться в суд в связи с неполучением им оспариваемого решения Роспатента.

При этом общество отметило, что присутствие его представителя на заседании Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения, как и размещение на сайте Роспатента информации о принятом обжалуемом решении от 21.06.2018 не может служить основанием для вывода об информированности общества о мотивах принятого решения, поскольку оно не было изготовлено и опубликовано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам почерковедческого исследования, со ссылкой на то, что они носят вероятностный характер.

Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых он указывает на то, что доводы кассационной жалобы необоснованны, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Общество "Связьстройдеталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, противоречащими материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда также не усматривает.

В судебном заседании представитель общества "Группа МЕТТАТРОН" доводы кассационной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Роспатента против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель общества "Связьстройдеталь" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роспатентом 28.01.2008 по заявке N 2006720265 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342284 в отношении товаров 17-го класса МКТУ "каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы; изделия из модифицированного полиэтилена, изделия из термоусаживаемых материалов".

Вследствие регистрации перехода исключительного права по договору об отчуждении этого права на указанный товарный знак (26.09.2012 N РД 0109123) его правообладателем стало общество "Группа МЕТТАТРОН".

Обществом "Связьстройдеталь" 29.12.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342284, мотивированное несоответствием указанного товарного знака пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21.06.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества "Связьстройдеталь", признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342284 недействительным в отношении товаров 17-го класса МКТУ "трубы гибкие неметаллические, изделия из модифицированного полиэтилена, изделия из термоусаживаемых материалов".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из доказанности заинтересованности общества "Связьстройдеталь" в подаче возражения и отсутствия различительной способности спорного товарного знака в отношении товаров 17-го класса МКТУ "трубы гибкие неметаллические, изделия из модифицированного полиэтилена, изделия из термоусаживаемых материалов".

Роспатент отметил, что словесный элемент "ТУТ" задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342284 использовался в различной специализированной литературе и технической документации различными юридическими лицами в качестве аббревиатуры определенного вида товара "термоусаживаемые трубки".

Административный орган также указал, что сокращение "ТУТ" в качестве описательной характеристики товаров 17-го класса МКТУ "термоусаживаемые трубки" использовалось различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака в патентах Российской Федерации на полезные модели N 30680, N 75900, на изобретение N 2525381.

Не согласившись с решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Группа МЕТТАТРОН", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. При этом, одновременно с обращением в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Роспатента, мотивированное тем, что оспариваемое решение получено им не было, а о его существовании ему стало известно в октябре 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 21.06.2018, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции, исследовав приведенные в обоснование названного ходатайства причины пропуска срока, не признал их уважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебный акт проверяется только в части доводов, касающихся отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в остальной части судебный акт президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный, после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента принято 21.06.2018, получено правообладателем 29.06.2018, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным в материал дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание решения Роспатента от 21.06.2018 истек не позднее 29.09.2018, в то время как заявление обществом "Группа МЕТТАТРОН" направлено в Суд по интеллектуальным правам 19.12.2019, то есть спустя почти три месяца после истечения установленного законом срока для совершения такого процессуального действия.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным ходатайство общества "Группа МЕТТАТРОН" о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что оспариваемое решение не было своевременно отправлено в адрес заявителя, в связи с чем о принятом решении ему стало известно лишь в октябре 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив данный вывод суда первой инстанции отмечает, что суд первой инстанции, оценив доводы общества "Группа МЕТТАТРОН" о причинах пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что такие причины уважительными не являются. Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение было направлено в адрес общества "Группа МЕТТАТРОН" 27.06.2018 заказным письмом с уведомлением (идентификатор N 12599323408860).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 12599323408860 получено адресатом 30.06.2018. Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления о получении заказного письма от 26.06.2018 N 22256 (7) с подписью лица, получившего названную корреспонденцию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о принятом Роспатентом решении по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, по свидетельству Российской Федерации N 342284, обществу стало известно ранее октября 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представитель заявителя присутствовал на заседании Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "Связьстройдеталь", что подтверждено протоколом заседания коллегии от 23.05.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятого Роспатентом решения ввиду отсутствия его мотивированного текста, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный.

Установление процессуальным законодательством трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, направлено на обеспечение возможности гражданам и организациям обратиться в суд за судебной защитой своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный процессуальным законодательством, процессуальный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта является достаточным для своевременного обращения в суд.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что общество "Группа МЕТТАТРОН" не указало уважительных причин, препятствующих ему ознакомиться с оспариваемым решением Роспатента на официальном сайте ранее октября 2018 года, принимая во внимание, что представитель общества участвовал в заседании Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения и имел возможность ходатайствовать об ознакомлении с оспариваемым решением, межу тем такой возможностью не воспользовался.

В кассационной жалобе общество "Группа МЕТТАТРОН" также указало, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что почтовая корреспонденция не была получена уполномоченным лицом заявителя, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении по результатам почерковедческого исследования от 19.03.2019 N 19И-03/194.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование довода о неполучении оспариваемого решения Роспатента заявителем представлено заключение специалиста от 19.03.2019 N 19И-03/194 по результатам проведения почерковедческого исследования, согласно которому подпись в строке "Получил" почтового уведомления о вручении почтового отправления от 26.06.2018 N 22256 (7), копия которого представлена на исследование, выполнена вероятно не Бердниковым И.Н., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бердникова И.Н.

Исследовав и оценив названное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку специалист, проводивший почерковедческое исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, почерковедческое исследование проведено по копии почтового уведомления от 26.06.2018, принимая во внимание, что оригинал уведомления не утрачен, находится у стороны судебного разбирательства - Роспатента.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод специалиста, сделанный по результатам исследования, носит вероятностный характер, что также подтверждено формулировкой, данной в экспертном заключении.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии сомнений в подлинности подписи лица на почтовом уведомлении от 26.06.2018 N 22256 (7), общество "Группа "МЕТТАТРОН" вправе было заявить о фальсификации указанного уведомления и ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы о проверке названного заявления либо заявить ходатайство об экспертизе, однако таким правом не воспользовалось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Группа МЕТТАТРОН" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента.

Исходя из того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 по делу N СИП-873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МЕТТАТРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина