Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу N СИП-819/2018 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, которым было признано недействительным предоставление им правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы истца о незаинтересованности общества в подаче возражения в отношении спорных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-554/2019 по делу N СИП-819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400048) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 по делу N СИП-819/2018 (судьи Булгаков Д.А., Снегур А.А., Четвертакова Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ул. Пушкина, д. 6, Нуримановский район, с. Красный ключ, 452431, ОГРН 1030200761304).

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41), Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-374/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 20.03.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

Ибатуллин А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у общества "Исток" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву несоответствия указанного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным примененный судом первой инстанции правовой подход, согласно которому отсутствие у лица, подавшего возражение, возможности каким-либо иным образом оспорить правовую охрану спорного товарного знака, может подтверждать его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны этому знаку.

Кроме того, Ибатуллин А.В. полагает, что даже при условии правомерности упомянутого выше подхода судом первой инстанции в принятом судебном акте не указано, каким образом государственная регистрация спорного товарного знака в отношении всех товаров 33-го и услуг 43-го классов МКТУ затрагивает права и законные интересы общества "Исток" с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления данным обществом деятельности, однородной товарам 33-го и услугам 43-го классов МКТУ.

По мнению Ибатуллина А.В., неправомерным является и вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождестве сравниваемых знаков, полагая, что этот вывод сделан с нарушением пунктов 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Ибатуллина А.В. отказать.

От Ибатуллина А.В. поступили возражения на письменные пояснения Роспатента.

В судебное заседание 26.07.2019 явились представители Роспатента, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ибатуллин А.В. и общество "Исток", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по заявке N 2015741876 с приоритетом от 21.12.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016 за N 599143 на имя Ибатуллина А.В. в отношении товаров 32, 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 26.04.2018 поступило возражение общества "Исток" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143, мотивированное несоответствием государственной регистрации данного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.08.2018 возражение общества "Исток" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 признано недействительным частично в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды, воды", товаров 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 599143 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению предоставлена в отношении товаров 32, 33-го и услуг 43-го класса МКТУ. Как отмечалось ранее, правообладателем спорного товарного знака является Ибатуллин А.В.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 317061 с приоритетом от 23.06.2005 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку изначально предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, в том числе идентичных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Правообладателем указанного товарного знака также является Ибатуллин А.В.

При принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из подверженности наличия у общества "Исток" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что производство обществом "Исток" товаров 32-го класса МКТУ, маркированных обозначением "3 ключа", подача заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака, а также обращение общества "Исток" в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 вследствие его неиспользования, свидетельствуют о реальном намерении этого общества использовать заявленное обозначение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Исток" является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143.

В решении суда также отмечено, что на момент подачи возражения (26.04.2018) общество "Исток" не имело возможности каким-либо иным образом, кроме подачи возражения против предоставления правовой охраны, оспорить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143, поскольку указанный товарный знак зарегистрирован 17.12.2016.

Сравнивая спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента об их фонетическом, семантическом и графическом тождестве.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента об идентичности товаров "газированные воды, воды" 32-го класса, товаров 33-го и услуг 43-го классов МКТУ, спорного товарного знака ряду товаров и услуг противопоставленного товарного знака.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основан на том, что этот товарный знак был зарегистрирован при наличии регистрации тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного в отношении идентичных товаров и услуг, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.

Суд первой инстанции учитывал, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение решения, законность которого является предметом настоящего спора, и том, что сравниваемые в рамках настоящего дела обозначения являются семантически и фонетически тождественными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях Роспатента, а также в возражениях Ибатуллина А.В. на письменные пояснения, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы Ибатуллина А.В. о том, что государственная регистрация одним лицом двух тождественных товарных знаков для идентичных товаров не охватывается подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 37 Правила N 482 отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 37 Правила N 482" имеется в виду "пункте 37 Правила N 482"

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Таким образом, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-464/2016, N СИП-658/2016 и N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом этого правовая охрана "младшему" товарному знаку, содержащему тождественное со "старшим" товарным знаком обозначение, не может быть предоставлена на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении идентичных товаров. При этом данная норма права не препятствует предоставлению правовой охраны для иных товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что обозначения "старшего" товарного знака и "младшего" товарного знака не являются тождественными, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет исходя из следующего.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными, в кассационной жалобе не оспариваются.

Оспаривается вывод о графическом тождестве обозначений с указанием на то, что обозначение "старшего" товарного знака "Три ключа" выполнено с одной прописной и остальными строчными буквами, а обозначение "младшего" товарного знака - со всеми прописными (что обуславливает, в частности, различное написание буквы "А" - "а").

Однако словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (пункт 41 Правил N 482) - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом). Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Поскольку обозначения "старшего" и "младшего" товарных знаков различаются только размером букв неоригинального шрифта, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что сравниваемые обозначения в правовом смысле являются тождественными.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Ибатуллина А.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о заинтересованности общества "Исток" в подаче возражения и не ответил на доводы Ибатуллина А.В. в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

В основу вывода о заинтересованности общества "Исток" судом первой инстанции положены выводы о наличии фактов производства обществом "Исток" товаров 32-го класса МКТУ под обозначением "3 ключа", о подаче заявки на государственную регистрацию указанного обозначения, а также об участии общества "Исток" в качестве истца в споре о досрочном прекращении правовой охраны "старшего" товарного знака вследствие его неиспользования.

Ибатуллин А.В. указывал в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 4; т. 4, л.д. 14) и продолжает указывать в кассационной жалобе, что интерес общества "Исток" в подаче возражения в отношении безалкогольных напитков (32-й класс МКТУ) сам по себе не свидетельствует о таком же интересе в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания, агентства по обеспечению мест; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; услуги баз отдыха; услуги кемпингов; ясли детские".

Факты производства обществом "Исток" продукции, как установлено судом первой инстанции, подтверждены только в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При этом заявке общества "Исток" противопоставлен "младший" (спорный) товарный знак исходя из того, что правовая охрана предоставлена последнему для индивидуализации в отношении товаров 32-го класса МКТУ (т. 1, л. д. 78).

Дело о досрочном прекращении правовой охраны "старшего" товарного знака (СИП-222/2018) также рассматривалось в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопрос о заинтересованности общества "Исток" рассмотрен судом первой инстанции без анализа доводов лиц, участвующих в деле, и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы Ибатуллина А.В. о незаинтересованности общества "Исток" в подаче возражения в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в судебном акте исследования и оценки указанного довода Ибатуллина А.В., и с учетом его - имеющихся в деле доказательств, означает несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 по делу N СИП-819/2018 отменить.

Направить дело N СИП-819/2018 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев