Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2019 г. N С01-386/2019 по делу N СИП-706/2018 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают его использования товарного знака для тех услуг, в отношении которых истцом заявлены рассматриваемые требования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2019 г. N С01-386/2019 по делу N СИП-706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-706/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лакути Борису Георгиевичу (Москва, ОГРНИП 313151308800062) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Вершина" по свидетельству Российской Федерации N 197981 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам к индивидуальному предпринимателю Лакути Борису Георгиевичу с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197981 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 требования Васильевой Н.Е. были удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197981 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Васильева Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.07.2019 по ходатайству предпринимателя Васильевой Н.Е., мотивированному тем, что между истцом и ответчиком по настоящему делу ведутся переговоры в отношении мирного урегулирования спора.

Вместе с тем в дальнейшем в суд каких-либо ходатайств и иной информации в отношении результатов названных переговоров лицами, участвующими в деле, не представлено.

Васильева Н.Е., Лакути Б.Г. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лакути Б.Г. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 197981, зарегистрированного 25.12.2000 в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го, услуг "сбыт алкогольных напитков (за исключением пива) через посредников" 35-го и "реализация товаров" 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении зарегистрированных услуг 42-го класса МКТУ, а также на его неиспользование Лакути Б.Г. для таких услуг, Васильева Н.Е. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал, что Васильева Н.Е. является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Проанализировав доказательства, представленные Лакути Б.Г. в подтверждение использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают его использование для тех услуг, в отношении которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197981 для услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении Васильевой Н.Е. обязательного досудебного порядка разрешения спора, о заинтересованности Васильевой Н.Е. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, а также о неиспользовании Лакути Б.Г. названного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Кассационная жалоба Васильевой Н.Е. содержит указание лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что "суд первой инстанции указал, что в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197981, ответчиком представлены фотографии продуктового магазина и магазина строительных материалов с обозначением "Вершина".

Между тем Истец считает, что материалы дела не содержат указанных судом первой инстанции фотографий".

Указанный довод кассационной жалобы не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, в кассационной жалобе Васильевой Н.Е. указано на необоснованное сохранение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку Васильевой Н.Е. в настоящем споре было заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 42-го класса МКТУ. Требование, касающееся услуг 35-го класса МКТУ, истцом не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Исследовав содержание кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Васильевой Н.Е., в пользу которой принято обжалуемое решение, не приводится иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом решение суда первой инстанции соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также, принимая во внимание то, что кассационная жалоба подана лицом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, и не содержит конкретных доводов в отношении незаконности обжалуемого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу N СИП-706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина