Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. по делу N СИП-182/2019 Суд отказал в прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении в форме обхода закона, а также препятствует ответчику в доказывании собственной правовой позиции по настоящему делу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. по делу N СИП-182/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" (ул. Удальцова, д. 46, Москва, 119415, ОГРН 1047796353582)

к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (Москва, ОГРНИП 306770000334418) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270565 в отношении товаров "фармацевтические препараты" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание, открытое 16.07.2019, явился представитель закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" - Игнатенко А.К. (по доверенности от 21.07.2018).

В судебное заседание 22.07.2019, продолженное после объявленного судом перерыва, явились:

представитель закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" - Игнатенко А.К. (по доверенности от 21.07.2018);

ответчик - Сулимов Г.Ю. (личность удостоверена по предъявленному паспорту);

представитель Сулимова Г.Ю. - Соколова В.А. (по доверенности от 12.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270565 в отношении товаров "фармацевтические препараты" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оно занимается деятельностью в области здравоохранения, в том числе производит лекарственные препараты и материалы, применяемые в медицинских целях. Указанная деятельность, как полагает истец, однородна товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Использование истцом в своей хозяйственной деятельности обозначения "ПРОДЕТОКСОН" подтверждается, как указывает истец, публикациями, размещенными в открытых источниках в сети Интернет.

Обозначение "ПРОДЕТОКСОН", которое, по мнению истца, сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, используется истцом в собственной хозяйственной деятельности для маркировки лекарственного препарата, что подтверждается сведениями из общедоступных источников в сети Интернет, а также тем обстоятельством, что истец является владельцем бессрочного регистрационного удостоверения от 11.01.2010 Р N 003877/01 на лекарственный препарат "ПРОДЕТОКСОН". Обладание истцом указанной лицензией, указывает общество, исключает возможность ввода в гражданский оборот одноименного лекарственного препарата другими лицами (в том числе предпринимателем). С данным обстоятельством истец связывает как свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так и объективную невозможность использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Истец обосновывает свою заинтересованность также тем, что исключительное право на спорный товарный знак ранее принадлежало ему, однако было отчуждено в пользу предпринимателя в результате недействительной сделки, совершенной от имени общества предпринимателем, действовавшим в качестве его генерального директора. Оспорить указанную сделку в судебном порядке, как указывает истец, не удалось лишь в связи с истечением срока на ее обжалование.

Кроме того, 09.10.2017 общество подало заявку N 2017741867 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "PRODETOXON" в отношении товаров 5-го класса МКТУ. Роспатент уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 05.07.2018 сообщил обществу, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 270565, принадлежащим предпринимателю.

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории Российской Федерации для маркировки товаров 5-го класса МКТУ в течение трехлетнего срока до направления предложения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Правовая позиция истца также раскрыта в дополнительных пояснениях от 24.06.2019, 19.07.2019.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему от 25.06.2019, от 16.07.2019, в которых он, ссылаясь на отсутствие у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, просит оставить заявленный иск без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что истцом не представлено доказательств неиспользования ответчиком спорного товарного знака, тогда как, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Предприниматель ссылается на содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223439/2017 выводы о том, что предпринимателем были вложены значительные силы и средства в развитие и внедрение лекарственного препарата со спорным названием, а именно - в проведение исследований, написание научных работ, оказание содействия при внедрении препарата в медицинскую практику. В отзыве на рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление предприниматель также указывает на существенный научный, творческий, организационный и финансовый вклад в развитие и продвижение лекарственного препарата, маркированного спорным обозначением, подтвержденный, в том числе, научными публикациями и наградами за достижения в области наркологии и психиатрии.

Предприниматель полагает, что общество не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака также потому, что оно является лицензиатом предпринимателя и должно использовать спорный товарный знак в рамках лицензионного договора между ним и предпринимателем от 30.12.2014, зарегистрированного Роспатентом 02.03.2015 за номером РД0168499.

С тем обстоятельством, что общество не представляет предпринимателю отчетов об использовании товарного знака по данному лицензионному договору, с помощью которых предприниматель имел бы возможность в рамках настоящего спора доказать использование товарного знака, предприниматель связывает злоупотребление обществом правом.

Кроме того, ответчик указывает на наличие корпоративного конфликта между ним и нынешним генеральным директором общества и на нежелание общества исполнять принятые на себя обязательства по лицензионному договору от 30.12.2014, что и является действительной причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. Предприниматель полагает, что, добиваясь досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в рамках настоящего дела, истец намерен придать законный характер своим действиям по неисполнению лицензионного договора с предпринимателем и последующему использованию указанного товарного знака в бездоговорном порядке.

Предприниматель также просит рассматривать выводы, сделанные судами в рамках дела N А40-223439/2017, в качестве преюдициальных, поскольку полагает, что большинство доводов общества, содержащихся в исковом заявлении, ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, соответствующие выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах.

Изложенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются достаточными для квалификации действий общества по подаче настоящего иска в качестве злоупотребления правом, поскольку этот иск направлен на преодоление выводов о действительности лицензионного договора, сделанных судами в рамках дела N А40-223439/2017.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании, открытом 16.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя общества, а также ответчика и его представителя.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 270565 зарегистрирован 22.06.2004 по заявке N 2000724699 с приоритетом 06.10.2000 в отношении товаров 35-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" на имя общества.

В результате государственной регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора 24.01.2007 РД0017004) исключительное право на товарный знак перешло к предпринимателю.

Обществу, на основании договора с предпринимателем от 26.12.2014 N 01/14, была предоставлена неисключительная лицензия на использование указанного товарного знака на срок до 06.10.2020 на территории Российской Федерации (дата и номер государственной регистрации договора 02.03.2015 РД0168499).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 12.12.2018 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением (т. 1, л.д. 34), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 12.12.2018, что следует из почтовой квитанции, т. 1, л.д. 35) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривает.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 постановления N 10).

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 19-25), основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области здравоохранения (86), к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (21.20), торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, аптеках (47.73).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены копии: распечаток с сайтов в сети Интернет, на которых размещена информация о препарате "ПРОДЕТОКСОН" (т. 1, л.д. 36-49); регистрационного удостоверения лекарственного средства "" от 11.01.2010 N Р N003877/01 (т. 1, л.д. 50-51); распечатки сведений из публичного Государственного реестра лекарственных средств (т. 1, л.д. 52).

Общество также ссылается на то, что им осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "PRODETOXONE" от 09.10.2017 N 2017741867 для товаров 5-го класса МКТУ (т. 1, л.д. 60-63), а также решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке (т. 1, л.д. 64).

Оценивая доводы истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду намерения использовать спорное обозначение для производства и введения в оборот фармацевтического препарата, суд считает необходимым исследовать также доводы правообладателя этого товарного знака о наличии в действиях истца по обращению с иском злоупотребления правом, с чем правообладатель связывает незаконность заявленного истцом интереса.

Как следует из положений действующего законодательства, фактическая заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака сама по себе не исключает того обстоятельства, что соответствующий интерес не подлежит судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В обоснование рассматриваемого довода предприниматель указал, что между ним и обществом 26.12.2014 заключен договор N 01/14, в соответствии с которым он в качестве лицензиара предоставляет обществу право использования спорного товарного знака; в признании указанного договора недействительным отказано судебными актами, вступившими в законную силу. Предприниматель полагает, что настоящий иск свидетельствует о намерении общества уклониться от исполнения как имеющегося между ними договора, так и судебных актов, признавших этот договор действительным и подлежащим исполнению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 у Роспатента были запрошены заверенные копии всех лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, находящиеся в материалах административного дела.

Как следует из представленных административным органом документов, между предпринимателем (лицензиар) и обществом (лицензиат) 26.12.2014 заключен договор N 01/14 (далее - договор, т. 3, л.д. 13-15) сроком до 06.10.2020, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270565 в отношении всех товаров, указанных в перечне регистрации, на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Лицензиат обязуется по первому требованию лицензиара в срок, установленный лицензиаром, предоставить материалы, доказывающие использование товарного знака в течение любого периода в течение срока действия договора (пункт 3.7 договора).

Предприниматель утверждает, что общество не исполняет указанный договор и не предоставляет ему отчетов об использовании товарного знака, а также не осуществляет выплату лицензионных платежей, несмотря на его неоднократные обращения (т. 3, л.д. 114-118). Вместе с тем ответчик полагает, что фактически истцом осуществляется использование товарного знака по лицензионному договору, при этом непредставление ему отчетов о таком использовании делается обществом не только с целью невыплаты лицензионных платежей, но также и с целью лишения предпринимателя возможности доказать использование товарного знака под контролем правообладателя.

Опровергая указанный довод предпринимателя, общество представило суду копии почтовой квитанции от 10.07.2019 и описи вложения в ценное письмо от 10.07.2019 (наименование отправления - "ответ на запросы о предоставлении отчета об использовании товарного знака N 270565 и оплате за использование товарного знака N 270565 по лицензионному договору от 26.12.2014 N 01/14").

Общество в своих письменных и устных пояснениях сообщило, что не использует товарный знак по договору (с чем общество связывает факт неиспользования спорного товарного знака под контролем правообладателя) и полагает этот договор не подлежащим исполнению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор между обществом и предпринимателем с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатента. Предметом спора являлись требования общества о признании договора о передаче исключительного права и лицензионного договора недействительными и о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом (дело N А40-223439/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02.03.2018 по делу N А40-223439/2017 (т. 1, л.д. 53-59) обществу отказано в удовлетворении требования о признании договора о передаче исключительного права и лицензионного договора недействительным по основаниям истечения срока исковой давности на их оспаривание, а также в связи с отсутствием правовых оснований для признания соответствующих сделок недействительными.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что, вопреки доводам общества, судом первой инстанции в рамках указанного дела отказано в удовлетворении требований общества не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в связи с тем, что оспариваемые сделки признаны не противоречащими закону. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по делу N А40-223439/2017 (т. 2, л.д. 59-68).

Так в абзаце четвертом на странице 10 данного постановления Суда по интеллектуальным правам указано: "В то же время данные ошибки судов не повлекли за собой принятие незаконного решения и постановления в указанной части, так как судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании договоров недействительными по существу (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), и мотивировано отклонены.".

Рассмотрев кассационную жалобу общества на судебные акты по делу N А40-223439/2017, Суд по интеллектуальным правам оставил их в силе в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров между обществом и предпринимателем недействительными, однако установил, что судами не были исследованы доводы о злоупотреблении предпринимателем правом. Данный вывод суда кассационной инстанции послужил основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрении в суд первой инстанции (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А40-223439/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При новом рассмотрении дела в части требования общества о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которых общество основывает это требование, в связи с чем решением от 15.02.2019 отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца, поэтому отменил решение от 15.02.2019 и перешел к рассмотрению требования общества по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассматривая требование общества о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом либо недобросовестной конкуренции применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в связи с чем постановлением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и установленных судами обстоятельств усматривается, что договор передачи исключительного права на спорный товарный знак, а также лицензионный договор между сторонами настоящего спора являются действительными и, соответственно, подлежат исполнению.

Доводы общества об обратном отклоняются Судом по интеллектуальным правам как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-223439/2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость и непоследовательность позиции общества относительно вопроса использования либо неиспользования им спорного товарного знака в рамках лицензионного договора.

Так в исковом заявлении общество указывает: "использование истцом в ходе своей хозяйственной деятельности обозначения "ПРОДЕТОКСОН" подтверждается в том числе публикациями, размещенными в открытых источниках, доступных для неограниченного круга лиц" (абзац второй страницы 3 искового заявления; т. 2, л.д. 6).

Вместе с тем общество в письменных пояснениях от 24.06.2019 (т. 2, л.д. 125-132) сообщает, что использование товарного знака "ПРОДЕТОКСОН" именно по лицензионному договору им не осуществляется. Однако пояснений относительно того, каким образом истец может использовать в ходе своей хозяйственной деятельности обозначение "ПРОДЕТОКСОН", охраняемое в качестве товарного знака, вне рамок заключенного и сохраняющего юридическую силу лицензионного договора, истец не приводит.

Более того, в этих же пояснениях общество указывает на то, что "истец не признает действительность указанного договора и не исполняет его".

Суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с иском по настоящему делу, общество располагало информацией о наличии между ним и предпринимателем соответствующих договоров (в том числе лицензионного договора) и вытекающих из них правоотношений, а также о том, что:

договоры в судебном порядке не признаны недействительными (не только по основанию пропуска срока исковой давности, о чем прямо сказано в судебных актах по делу N А40-223439/2017);

общество не предоставляет предпринимателю отчетов об использовании товарного знака (суд критически оценивает доводы общества об исполнении им обязательств по лицензионному договору, подтвержденные почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 10.07.2019);

решением суда от 15.02.2019 по делу N А40-223439/2017 действия предпринимателя не признаны злоупотреблением правом.

В судебном заседании 22.07.2019 судебной коллегией произведен осмотр представленного предпринимателем экземпляра медицинского препарата, на упаковке которого содержатся, в числе прочего, следующие сведения:

наименование препарата - "ПРОДЕТОКСОН" (со ссылкой на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270565);

производитель - закрытое акционерное общество "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ";

номер представленного истцом регистрационного удостоверения на лекарственный препарат.

Находящийся в упаковке стерильно запакованный конверт с лекарственным препаратом также содержит сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 270565.

Оспаривая факт введения в гражданский оборот партии товаров, один из экземпляров которого предприниматель представил на обозрение суда, представитель истца тем не менее не ссылался на обстоятельства, из которых достоверно следовало бы, что такой препарат обществом или под его контролем не производился, а также не заявлял о фальсификации предъявленных ответчиком к осмотру доказательств.

С учетом изложенного, последовательная совокупность действий общества по оспариванию заключенных между ним и предпринимателем договоров и по предъявлению иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, право использования которого обществом является предметом лицензионного договора между истцом и ответчиком, неисполнение обществом обязательств по лицензионному договору, противоречивость пояснений общества по вопросу об использовании им обозначения "ПРОДЕТОКСОН" свидетельствует о недобросовестном поведении истца в форме обхода закона (в частности, принципа обязательности судебных актов арбитражного суда и норм института лицензионного договора), а также препятствует ответчику в доказывании собственной правовой позиции по настоящему делу, то есть осуществляется с намерением причинить ему вред.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении обществом правом при подаче иска по настоящему делу по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку нарушает принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как было отмечено выше, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является способом судебной защиты законного интереса.

Соответственно, установление противоправности интереса при обращении с иском по настоящему делу свидетельствует об отсутствии оснований для его судебной защиты по требованию о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства наличия в действиях общества злоупотребления правом являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются, поскольку, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, они подлежат установлению в том объеме, в котором установлена подлежащая защите заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (пункт 166 постановления N 10).

Заявленный обществом довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, мотивированный тем, что предприниматель незаконно заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак и лицензионного договора, был предметом судебной оценки в рамках дела N А40-223439/2017 и в отсутствие нового обоснования не может быть повторно оценен в рамках настоящего дела.

Равным образом и по аналогичному основанию судом не оцениваются аргументы общества о недействительности договора о передаче исключительного права и лицензионного договора, заключенных между истцом и ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур