Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-1138/2019 по делу N СИП-182/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку является верным вывод о том, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении в форме обхода законодательства, а также препятствует ответчику в доказывании собственной правовой позиции по настоящему делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-1138/2019 по делу N СИП-182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" (ул. Удальцова, д. 46, Москва, 119415, ОГРН 1047796353582) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-182/2019

по иску закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (Москва, ОГРНИП 306770000334418) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270565 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" - Игнатенко А.К. (по доверенности от 11.09.2019);

ответчик - Сулимов Г.Ю. (личность удостоверена по предъявленному паспорту);

представитель Сулимова Г.Ю. - Соколова В.А. (по доверенности от 15.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270565 в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические препараты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 26.07.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270565 вследствие его неиспользования.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о наличии в действиях истца по предъявлению иска признаков злоупотребления правом.

Общество полагает, что предъявление иска было направлено на защиту его имущественных интересов, на получение законной возможности использования товарного знака, который был выведен из-под контроля общества в результате незаконных действий предпринимателя. При этом судом не установлен умысел общества на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Истец указывает, что суд не дал правовой оценки его ссылкам на фиктивность заключенного с ответчиком лицензионного договора, а также доводам, которыми истец раскрывал характер взаимоотношений сторон, возникших между ними до предъявления иска по настоящему делу.

Общество отмечает, что, делая вывод о противоправности интереса истца при обращении с иском по настоящему делу, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество ссылается на отсутствие в обжалуемом решении оценки его доводу о недобросовестности ответчика, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность ссылки суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А40-223439/2017.

При этом общество полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что по названному делу истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договора о передаче исключительного права на товарный знак от 20.11.2006 и лицензионного договора от 26.12.2014 N 01/14 по основаниям истечения срока исковой давности, а также в связи с отсутствием правовых оснований для признания данных сделок недействительными. Истец отмечает, что заявлявшееся им требование о признании данных сделок, заключенных в интересах генерального директора, недействительными ввиду нарушения порядка их одобрения по существу не рассматривалось.

Кроме того, по мнению общества, суд не учел то, что заявленное в рамках дела N А40-223439/2017 требование о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом касалось конкретного юридического факта - регистрации спорного товарного знака, а не поведения в целом при совершении названных сделок, которому суды в рамках указанного дела не давали никакой оценки. В связи с этим общество полагает, что сделанный судом при рассмотрении дела N А40-223439/2017 вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя при регистрации этого товарного знака не должен был приниматься во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Общество также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в правовой позиции общества непоследовательности и противоречий в отношении вопроса использования/неиспользования им спорного товарного знака в рамках лицензионного договора от 26.12.2014 N 01/14. По мнению общества, суд игнорирует соответствующие возражения истца в части того, что использование спорного обозначения осуществлялось за временными пределами этого лицензионного договора.

Кроме того, общество считает противоречащим законодательству и правоприменительной практике вывод суда первой инстанции о том, что макет упаковки товара может быть принят в качестве надлежащего и относимого доказательства использования товарного знака в исследуемый период, равно как и возложение судом на истца бремени доказывания отрицательных фактов. По мнению общества, предъявление макета упаковки не может быть квалифицировано как действие по использованию спорного товарного знака в отношении товаров, указанных в перечне регистрации, и свидетельствует об отсутствии соответствующего товара в гражданском обороте.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание предпринимателя на то, что приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 270565, зарегистрированного 22.06.2004 по заявке N 2000724699 с приоритетом 06.10.2000 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" на имя общества.

В результате государственной регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора - 24.01.2007 РД0017004) исключительное право на товарный знак перешло к предпринимателю.

На основании договора с предпринимателем от 26.12.2014 N 01/14 обществу была предоставлена неисключительная лицензия на использование указанного товарного знака на срок до 06.10.2020 на территории Российской Федерации (дата и номер государственной регистрации договора - 02.03.2015 РД0168499).

Приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что данный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом при подаче иска по настоящему делу, в связи с чем в иске отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении данного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Оценивая доводы истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду намерения использовать спорное обозначение для производства и введения в оборот фармацевтического препарата, суд первой инстанции исследовал также доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению с иском злоупотребления правом, с чем ответчик связывает незаконность заявленного истцом интереса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическая заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака сама по себе не исключает того, что соответствующий интерес не подлежит судебной защите.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование рассматриваемого довода предприниматель указал, что между ним и обществом 26.12.2014 заключен договор N 01/14, в соответствии с которым он в качестве лицензиара предоставляет обществу право использования спорного товарного знака; в признании указанного договора недействительным отказано судебными актами, вступившими в законную силу. Предприниматель полагает, что настоящий иск свидетельствует о намерении общества уклониться от исполнения как имеющегося между ними договора, так и судебных актов, признавших этот договор действительным и подлежащим исполнению.

Судом также было установлено, что Арбитражный суд города Москвы рассматривал спор между обществом и предпринимателем с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатента. Предметом спора являлись требования общества о признании договора о передаче исключительного права на товарный знак от 20.11.2006 и лицензионного договора от 26.12.2014 N 01/14 недействительными и о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом (дело N А40-223439/2017).

Решением суда от 02.03.2018 по делу N А40-223439/2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании договора о передаче исключительного права и лицензионного договора недействительными по основаниям истечения срока исковой давности на их оспаривание, а также в связи с отсутствием правовых оснований для признания соответствующих сделок недействительными.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, судом в рамках указанного дела отказано в удовлетворении требований общества не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в связи с тем, что оспариваемые сделки признаны не противоречащими закону. На это было обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по делу N А40-223439/2017.

В обжалуемом решении от 26.07.2019 также отмечено, что Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу общества на судебные акты по делу N А40-223439/2017, оставил их в силе в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров между обществом и предпринимателем недействительными, однако установил, что судами не были исследованы доводы о злоупотреблении предпринимателем правом. Данный вывод суда кассационной инстанции послужил основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрении в суд первой инстанции (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А40-223439/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При новом рассмотрении дела в части требования общества о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которых общество основывает это требование, в связи с чем решением от 15.02.2019 отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца, поэтому отменил решение от 15.02.2019 и перешел к рассмотрению требования общества по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассматривая требование общества о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом либо недобросовестной конкуренции применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в связи с чем постановлением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-223439/2017, признаны судом первой инстанции по настоящему делу имеющими преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи исключительного права на спорный товарный знак, а также лицензионный договор между сторонами настоящего спора являются действительными и, соответственно, подлежат исполнению.

Доводы общества об обратном отклонены судом первой инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-223439/2017.

Суд первой инстанции также обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции общества в вопросе использования либо неиспользования им спорного товарного знака в рамках лицензионного договора. Как отметил суд первой инстанции, в исковом заявлении общество указывает: "использование истцом в ходе своей хозяйственной деятельности обозначения "ПРОДЕТОКСОН" подтверждается, в том числе, публикациями, размещенными в открытых источниках, доступных для неограниченного круга лиц" (абзац второй страницы 3 искового заявления), но вместе с тем, общество в письменных пояснениях от 24.06.2019 сообщает, что использование товарного знака "ПРОДЕТОКСОН" именно по лицензионному договору им не осуществляется. Однако пояснений относительно того, каким образом истец может использовать в ходе своей хозяйственной деятельности обозначение "ПРОДЕТОКСОН", охраняемое в качестве товарного знака, вне рамок заключенного и сохраняющего юридическую силу лицензионного договора, истец не приводит. Более того, в этих же пояснениях общество указывает на то, что "истец не признает действительность указанного договора и не исполняет его".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с иском по настоящему делу, общество располагало информацией о наличии между ним и предпринимателем соответствующих договоров (в том числе лицензионного договора) и вытекающих из них правоотношений, а также о том, что договоры в судебном порядке не признаны недействительными (не только по основанию пропуска срока исковой давности, о чем прямо сказано в судебных актах по делу N А40-223439/2017); общество не представляет предпринимателю отчеты об использовании товарного знака; постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019 по делу N А40-223439/2017 действия предпринимателя не признаны злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства, последовательная совокупность действий общества по оспариванию заключенных между ним и предпринимателем договоров и по предъявлению иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, право использования которого обществом является предметом лицензионного договора между истцом и ответчиком, неисполнение обществом обязательств по лицензионному договору, противоречивость пояснений общества по вопросу об использовании им обозначения "ПРОДЕТОКСОН" позволили суду первой инстанции прийти к выводам о недобросовестном поведении истца в форме обхода закона (в частности, принципа обязательности судебных актов арбитражного суда и норм института лицензионного договора), о создании препятствий ответчику в доказывании собственной правовой позиции по настоящему делу, об осуществлении действий с намерением причинить вред истцу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При установлении злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие в его действиях недобросовестности, умысла на причинение вреда ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении статьи 10 ГК РФ, надлежаще мотивированы и согласуются с толкованием данной нормы судом высшей инстанции. Доводам истца и возражениям ответчика судом первой инстанции дана должная оценка.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указано выше, согласно пункту 165 Постановления N 10 для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В то же время в силу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Соответственно, в данном случае совпадают лицо, которое ссылается на неиспользование товарного знака, и лицо, использование которым товарного знака учитывается для целей 1486 ГК РФ.

Следовательно, если истец действительно не использовал спорный товарный знак, то в такой ситуации вместо того, чтобы исполнять заключенный до начала трехлетнего периода доказывания использования товарного знака лицензионный договор, истец выжидал для подачи иска, пока истечет трехлетний срок, с тем чтобы досрочно прекратить правовую охрану принадлежащего контрагенту товарного знака.

Данное обстоятельство, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, само по себе является недобросовестным поведением.

Кроме того, недобросовестным будет и такое поведение, когда истец использовал товарный знак (судом первой инстанции обозревался медицинский препарат "ПРОДЕТОКСОН", на упаковке которого истец указан в качестве производителя), но не представил такую информацию правообладателю и скрывал это в том числе в целях удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, направленные на опровержение указанных выводов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что суд не дал правовой оценки его ссылкам на фиктивность заключенного с ответчиком лицензионного договора, а также доводам, которыми истец раскрывал характер взаимоотношений сторон, возникших между сторонами до предъявления иска по настоящему делу, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку суд первой инстанции правомерно, вопреки позиции общества, учел применительно к данным обстоятельствам выводы судов по делу N А40-223439/2017, исходя из которых суды не усмотрели оснований для признания договора о передаче исключительного права на товарный знак от 20.11.2006 и лицензионного договора от 26.12.2014 N 01/14 недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка общества на то, что требование о признании этих договоров недействительными по основанию их несоответствия статьям 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не было рассмотрено судами, является необоснованной, поскольку данное требование рассматривалось и в его удовлетворении было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А40-223439/2017 суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя по регистрации спорного товарного знака, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции при оценке довода общества о недобросовестности предпринимателя при совершении названных договоров.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что его ссылки на недобросовестность предпринимателя не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Ссылка общества на то, что заявленное им в рамках дела N А40-223439/2017 требование о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом касалось конкретного юридического факта - регистрации спорного товарного знака, а не поведения в целом при совершении названных сделок, не может быть признана обоснованной, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, которым отказано в удовлетворении этого требования, затрагивались и эти обстоятельства.

По существу, ссылки общества на фиктивность названных договоров и на недобросовестность предпринимателя при их заключении выражают несогласие общества с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела N А40-223439/2017, и направлены на преодоление этих выводов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака необходимо исследовать доводы правообладателя этого товарного знака о наличии в действиях истца по обращению с иском злоупотребления правом.

Установление судом злоупотребления правом со стороны истца означает, что заявленный им интерес, преследуемый при обращении в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не подлежит правовой защите.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в правовой позиции общества непоследовательности и противоречий в вопросе использования/неиспользования им спорного товарного знака в рамках лицензионного договора от 26.12.2014 N 01/14 подлежит отклонению, поскольку оспариваемый обществом вывод суда первой инстанции основан на детальном исследовании текстов искового заявления, а также письменных пояснений истца, и не противоречит им.

Ссылка общества на противоречие законодательству и правоприменительной практике вывода суда первой инстанции о том, что макет упаковки товара может быть принят в качестве надлежащего и относимого доказательства использования товарного знака в исследуемый период, равно как и возложение судом на истца бремя доказывания отрицательных фактов, является необоснованной, поскольку соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Вместе с тем ссылка на произведенный судом первой инстанции осмотр представленного предпринимателем экземпляра медицинского препарата, на упаковке которого содержатся в числе прочего сведения о наименовании препарата - "ПРОДЕТОКСОН" и об обществе как о его производителе, приведена судом в качестве дополнительной иллюстрации противоречивости позиции общества в вопросе использования им данного обозначения, а не для подтверждения использования спорного товарного знака.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении выводы сделаны без нарушения норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИДЕЛИТИ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев