Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-633/2019 по делу N СИП-17/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным уведомления Роспатента об отказе во внесении изменений в перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания, поскольку заявленная истцом формулировка приведет к расширению правовой охраны спорного знака обслуживания, так как изначально не испрашивалась его правовая охрана в отношении услуг, связанных с реализацией товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-633/2019 по делу N СИП-17/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-17/2019 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2018 об отказе во внесении изменений в перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 315930.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2018 об отказе во внесении изменений в перечень услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания "БИБИЛЕНД" по свидетельству Российской Федерации N 315930.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный знак обслуживания "БИБИЛЕНД" по свидетельству Российской Федерации N 315930 (дата приоритета - 19.12.2001, дата регистрации - 04.04.2003, срок окончания действия регистрации - 19.12.2021) был зарегистрирован обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг", в том числе в отношении услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Исключительное право на указанный знак перешло к предпринимателю в результате регистрации Роспатентом 12.09.2016 за номером РД0206104 договора о его отчуждении.

Предприниматель 27.03.2018 обратился в Роспатент с заявлением о внесении в перечень услуг 42-го класса, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), изменений путем изменения формулировки услуг, для которых он зарегистрирован, а именно: "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" изменить на "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские".

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было вынесено уведомление от 04.09.2018 об отказе во внесении изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ, мотивированное тем, что заявленное предпринимателем изменение является расширением названного перечня услуг и противоречит требованиям статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту 3 пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента, оформленное указанным уведомлением от 04.09.2018, нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что внесение заявленных предпринимателем изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ недопустимо, поскольку в рассматриваемом случае данное действие приведет к распространению правовой охраны товарного знака на самостоятельную услугу "реализация товаров", для индивидуализации которой охрана товарному знаку не предоставлялась, в связи с чем будет иметь место расширение перечня услуг названного класса.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что на дату приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 315930 действовала 7-я редакция МКТУ. Из заголовка 42-го класса МКТУ в указанной редакции следует, что услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, указываются в 42-классе МКТУ, однако заголовок данного класса не является наименованием конкретной услуги, а лишь указывает на возможность отнесения услуг, которые не могут быть отнесены к иным классам МКТУ, к 42-му классу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявки N 2001739028 на регистрацию спорного знака обслуживания правовая охрана не испрашивалась в отношении услуг, связанных с реализацией товаров.

Суд первой инстанции также констатировал, что термин "реализация товаров" не является ни тождественным по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым понятием.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и в выданное свидетельство на знак обслуживания изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания.

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 64 Административного регламента.

Доводов о неправильном применении приведенных правовых норм кассационная жалоба предпринимателя не содержит, аргументация заявителя кассационной жалобы сводится к его мнению о том, что решение суда первой инстанции является по смыслу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно мотивированным.

Оценив указанный довод предпринимателя, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что он не согласуется с содержанием судебного акта.

Так, согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что целью Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных; право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13.05.1980, Series A, N 37, p. 16, § 33; постановление по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, § 59).

Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является в достаточной степени мотивированным.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившиеся в правоприменительной практике подходы, согласно которым при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего. В случае, если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу (подпункт 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что заголовок, приведенный в 42-м классе МКТУ, соответствующей редакции, не является наименованием конкретной услуги, а лишь указывает на возможность отнесения услуг, которые не могут быть отнесены к другим классам МКТУ, к 42-му классу МКТУ.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий Роспатента по отказу во внесении изменений в регистрацию товарного знака основаны на том, что формулировка "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские" приведет к расширению правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку изначально не испрашивалась правовая охрана в отношении услуг, связанных с реализацией товаров.

При этом Роспатент и суд пришли к выводу о том, что измененная формулировка услуги в части "служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские" соотносится с ранее заявленными услугами, указанными в перечне 42-го класса МКТУ спорного товарного знака, а "реализация товаров" не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал, что формулировка "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские" в целом приведет к расширению правовой охраны, что противоречит статье 1505 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые предприниматель полагает ошибочными, и противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба предпринимателя не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недочеты мотивировочной части судебного решения привели или могли привести к неверному решению по существу спора.

Соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд доводам лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-17/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев