Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2019 г. по делу N СИП-388/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом являются сходными по фонетическому признаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2019 г. по делу N СИП-388/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕКАРНЯ КАРАВАЕВО" (ул. Валерии Гнаровской, д. 5/1, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1147232032100) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.10.2018 возражения на решение от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017706509.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕКАРНЯ КАРАВАЕВО" - Ширманов И.А. (по доверенности от 25.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ермаков А.И. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-985/41), Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕКАРНЯ КАРАВАЕВО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.10.2018 возражения на решение от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017706509.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 21.02.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017706509 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров "блины; бриоши; булки; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кулинарные мучные; кулебяки с мясом окономияки [японские пикантные блины]; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; равиоли; рулет весенний; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста; чизбургеры [сэндвичи]" 30-го, "воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; пиво; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые" 32-го классов и услуг "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; информация деловая; консультации профессиональные в области бизнеса; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; публикация рекламных текстов; продажа розничная или оптовая продуктов питания и напитков; продвижение поименованных товаров 30 класса (для третьих лиц) через магазины; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров; услуги магазинов-пекарен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; деловая экспертиза" 35-го и "закусочные; закусочные-пироговые; кафе; кафетерии; кафетерии-пироговые; кафетерии при пекарнях; пекарни; пекарни-пироговые; рестораны; рестораны самообслуживания; рестораны с пекарнями; рестораны-пироговые; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по выпечке и доставке пирогов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку" 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 18.06.2018 обществу было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного в связи с его несоответствием пунктам 6, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество 08.10.2018 обратилось с возражением на решение Роспатента от 18.06.2018 об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2017706509.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 21.01.2019, общество сократило перечень товаров и услуг, в отношении которого испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, до услуг 35-го "услуги магазинов-пекарен" и 43-го "кафетерии при пекарнях; пекарни; пекарни-пироговые; рестораны с пекарнями; услуги по выпечке и доставке пирогов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов МКТУ.

Роспатент решением от 11.02.2019 отказал в удовлетворении возражения общества и оставил в силе оспариваемое решение от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017706509, поскольку пришел к выводу, что заявленное обозначение не соответствует требованиям, предусмотренным указанным выше нормами права.

Основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения послужил вывод Роспатента о сходстве этого обозначения до степени смешения с:

заявкой на наименование места происхождения товаров "КАРАВАЕВО" N 2015725037 от 11.08.2015 в отношении товаров "молоко, творог, сметана";

комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 620338, зарегистрированным 15.06.2017 по заявке N 2015723118 с приоритетом 24.07.2015 в отношении товаров 31-го и услуг 35-го классов МКТУ;

словесным товарным знаком "КОРОВАЕВО" по свидетельству Российской Федерации N 579815, зарегистрированным 06.07.2016 по заявке N 2014713399 с приоритетом 23.04.2014 в отношении товаров 29, 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ;

комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 535195, зарегистрированным 20.02.2015 по заявке N 2013714162 с приоритетом 26.03.2013 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ;

словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 524516, зарегистрированным 22.03.2004 по заявке N 2002732544 с приоритетом 20.12.2002 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ;

словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 265703, зарегистрированным 22.03.2004 по заявке N 2002732544 с приоритетом 20.12.2002 в отношении товаров 29, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение включает в себя словесный элемент "Пекарня Караваево", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита белого цвета (буквы "П" и "К" - заглавные), при этом элемент "Пекарня" расположен над элементом "Караваево", и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения кондитерских изделий, расположенный под словесным элементом "Караваево". Указанная композиция, как указал Роспатент, вписана в рамку коричневого цвета с завитками.

Роспатент констатировал, что элементом заявленного обозначения, на котором концентрируется внимание потребителя, является словесное обозначение "Пекарня Караваево". Учитывая также, что элемент "Пекарня" является неохраняемым элементом в отношении тех услуг, для которых обществом испрашивается правовая охрана, Роспатент пришел к выводу, что доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "Караваево".

Проанализировав противопоставленные обозначению товарные знаки, Роспатент установил, что их доминирующими элементами, акцентирующими на себе внимание потребителей, являются словесные элементы "КОРОВАЕВО" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703) и "КАРАВАЕВО" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620338, 535195).

Роспатент установил, что словесный элемент "Караваево", включенный в заявленное обозначение, тождественен словесному элементу "КАРАВАЕВО", входящему в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620338, 535195, а также сходен со словесным элементом "КОРОВАЕВО", входящим в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703.

Установив однородность услуг, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана для спорного обозначения, и услуг, в отношении которых, в числе прочего, зарегистрированы указанные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и указанных выше противопоставленных ему товарных знаков, ввиду чего согласился с выводом экспертизы о несоответствии этого обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент установил, что словесный элемент "Караваево", признанный доминирующим в спорном обозначении, полностью входит в наименование места происхождения товаров "КАРАВАЕВО" по заявке N 2015725037 от 11.08.2015, что также свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Отметив, что вопрос однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению и наименованию места происхождения товаров, не исследуется, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения также не соответствовала бы требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным, Роспатент согласился с выводами экспертизы относительно того, что в отношении услуг 35, 43-го классов МКТУ заявленное на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пунктов 6, 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на его незаконность и нарушение им своих прав и законных интересов, просит отменить его и обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака спорное обозначение.

По мнению общества, Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что противопоставляемые обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620338, 535195 являются сходными до степени смешения за счет вхождения в их состав словесного элемента "Караваево". Заявитель полагает, что за счет различий изобразительных элементов сравниваемые обозначения приобретают различную семантику (обозначение общества ассоциируется с караваем, тогда как указанные товарные знаки - с коровой). Данное обстоятельство, как указывает общество, не проанализировано и не учтено Роспатентом.

В отношении противопоставленных обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703 общество отмечает, что Роспатент пришел к неверному выводу о том, что их доминирующие словесные элементы "КОРОВАЕВО" средним российским потребителем будут прочитаны и произнесены как "караваево", что свидетельствует о сходстве данного элемента с имеющимся в противопоставленном обозначении словесном элементе "Караваево". Общество считает, что данный вывод Роспатента основан не на мнении среднего российского потребителя о том, что указанное слово ("короваево") будет восприниматься действительно как "караваево", а на личностном звуковом восприятии специалистов Роспатента. При этом положенные в основу таких выводов Роспатента сведения о нормах орфоэпии русского языка общество полагает неотносимыми к большинству российских потребителей.

Кроме того, общество ссылается на то, что в целом противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703 вызывают у среднего российского потребителя ассоциации с коровой, тогда как заявленное обозначение общества вызывает ассоциацию с караваем. Таким образом, по мнению общества, при сравнении обозначения и указанных товарных знаков Роспатент ограничился только их сравнением по звуковому признаку, необоснованно не учитывая при этом различие по изобразительному и семантическому критериям.

Общество также отметило, что услуги 35-го класса МКТУ, связанные с реализацией товаров и оказанием услуг потребителям, и услуги 43-го класса МКТУ, связанные с деятельностью пекарен, не всегда могут быть оказаны одним и тем же лицом.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как принятый с нарушением норм материального права и прав и законных интересов заявителя.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и организацией.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (21.02.2017), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, приведенные в пункте 42 Правил, при этом вопрос однородности товаров не исследуется (пункт 47 указанных Правил).

Исходя из положений пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что в заявлении, поданном в суд, обществом не оспариваются выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с наименованием места происхождения товаров по заявке N 2015725037 от 11.08.2015, в связи с чем данный вывод судом не проверяется.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в признании оспариваемого решения не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

При этом суд учитывает, что, как следует из открытого публичного справочно-информационного ресурса "Открытые реестры" (www.fips.ru/registers-web/), наименование места происхождения товаров "КАРАВАЕВО" по заявке N 2015725037 было зарегистрировано Роспатентом за номером 171.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым также оценить доводы общества о необоснованности выводов Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 620338, 535195, N 579815, N 524516, N 265703.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении обозначений применяется методика, содержащаяся в пункте 42 Правил и раскрытая выше.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Прежде всего суд констатирует, что обществом не оспариваются выводы Роспатента о том, что услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного обозначения, однородны услугам 35-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Довод общества о том, что услуги по розничной торговле и деятельности пекарен "не обязательно могут быть оказаны одним и тем же лицом", по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о полном несогласии с данным выводом Роспатента, учитывая также, что каких-либо обоснований и мотивов несогласия с данным выводом поданное в суд заявление не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что обществом не оспариваются выводы Роспатента о том, что словесный элемент "Караваево" в заявленном обозначении является доминирующим, а также то, что в противопоставленных товарных знаках доминирующими являются словесные элементы "КАРАВАЕВО" / "КОРОВАЕВО".

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, действовавших в период подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Учитывая, что обществом не оспариваются выводы Роспатента относительно доминирующих элементов сравниваемых обозначения и товарных знаков, судом указанные выводы не проверяются.

Доводы заявителя о необоснованности вывода Роспатента о сходстве указанных обозначений до степени смешения основаны на том, что, сравнивая доминирующие элементы обозначения и товарных знаков, Роспатент, во-первых, не учел их различную семантику, обусловленную наличием изобразительных элементов, и во-вторых, пришел к необоснованному выводу о том, что словесные элементы "КОРОВАЕВО" воспринимаются средним российским потребителем как "караваево".

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что элемент "Караваево", являющийся доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении, тождественен элементу "КАРАВАЕВО", являющийся доминирующим в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 620338, N 535195. Указанное обстоятельство, по мнению суда, с очевидностью обуславливает вывод о сходстве до степени смешения обозначения с указанными товарными знаками за счет вхождения в их состав доминирующего словесного элемента "Караваево".

Что касается доводов общества о различной семантике противопоставляемых обозначения и товарных знаков, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Ссылаясь на то, что у среднего российского потребителя при восприятии спорного обозначения, включающего словесный элемент "Караваево", возникнет ассоциация с караваем, а при восприятии товарных знаков, включающих тот же доминирующий словесный элемент ("КАРАВАЕВО") и изобразительные элементы стилизованной коровы, возникнет ассоциация с коровой, общество не приводит каких-либо объективных, основанных на доказательствах мотивов возникновения именно таких ассоциаций. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает данный довод не подтвержденным и основанным лишь на оценке и предположениях заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные Роспатентом сведения из общедоступных источников, согласно которым основное семантическое значение слова "Караваево" заключается в том, что такое наименование имеет поселок в Костромском районе Костромской области, административный центр Караваевского сельского поселения.

Оценивая довод общества относительно необоснованности вывода Роспатента о том, что элемент "КОРОВАЕВО", являющийся доминирующим в противопоставленных обозначению товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703, воспринимается средним российским потребителем как "караваево", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно фонетическим и орфоэпическим нормам русского языка, гласные звуки произносятся отчетливо (в соответствии с их написанием) только под ударением. В безударном же положении гласные звуки редуцируются, то есть изменяют свои звуковые характеристики.

Так, гласная буква "о" в безударном положении по правилам русского языка обычно воспринимается как звук, близкий к "а", что в том числе следует из представленного Роспатентом словарно-справочного источника, находящегося в открытом доступе.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что правила русской орфоэпии распространяются на всех носителей русского языка, и отмечает, что аргументы общества о возможном ином произношении слова "КОРОВАЕВО" в различных регионах России могут свидетельствовать лишь о наличии в отдельных регионах диалектов или особенностей произношения, отличных от общих норм русского языка. Между тем поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, Роспатент правомерно учел общие языковые нормы.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом являются сходными по фонетическому признаку.

Вопреки доводам заявителя, Роспатентом оценены также изобразительные элементы и графическое исполнение противопоставляемых обозначения и товарных знаков, однако сделан вывод, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения общества не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 29.04.2019 N 634.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова