Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 18-КГ19-76 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования по делу о признании сделки действительной и признании права собственности, поскольку правопредшественником процессуальный срок был пропущен без уважительных причин

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 18-КГ19-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молчановой Екатерины Дмитриевны к Марару Сергею Валентиновичу о признании сделки действительной и признании права собственности по кассационной жалобе Молчановой Екатерины Дмитриевны и Марара Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. об удовлетворении заявления Гурьевой Ираиды Владимировны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Перехреста С.Ю., представителя Марара С.В. и Молчановой Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2004 г. иск Молчановой Е.Д. удовлетворён, признан действительным договор купли-продажи домовладения литера Б, расположенного в ..., заключённый между сторонами 15 сентября 2003 г., за истцом признано право собственности на данное домовладение.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 февраля 2006 г. решение суда разъяснено.

5 сентября 2018 г. Гурьева И.В., не привлечённая к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда от 24 сентября 2004 г., в которой также ставился вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что о состоявшемся судебном акте ей стало известно только 18 августа 2018 г.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления Гурьевой И.В. о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, Гурьевой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2004 г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурьевой И.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать жалобу в установленный срок.

С указанными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция, указав, что Гурьева И.В. не являлась участником настоящего гражданского дела, однако решением суда затрагиваются её права как собственника домовладения литера А в пос. Алексино по ул. Рыбацкой, 50, и части земельного участка, на котором домовладение расположено, что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учётом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлечённому к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель не являлась собственником домовладения литера А и части земельного участка, Гурьевой И.В. они стали принадлежать только с 2016 г., то есть спустя 12 лет после вынесения обжалуемого ею решения суда.

Таким образом, Гурьева И.В. не могла быть привлечена к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и её права при вынесении в 2004 г. решения суда нарушены быть не могли.

При этом сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности её обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях на кассационную жалобу Гурьева И.Д. указывает, что является правопреемником Закириной М.И., которая являлась совладельцем домовладения литера А и части земельного участка на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Закирина М.И. не имела статуса лица, привлечённого к участию в деле, и постановление суда первой инстанции, которым Гурьева И.В. признана правопреемником Закириной М.И., вступившим в гражданский процесс на её месте, не выносилось, с таким заявлением она в суд не обращалась.

Гурьева И.В. на такие обстоятельства в обоснование доводов заявления о восстановлении срока не ссылалась. В заявлении ею также не приводились причины пропуска срока обжалования решения суда её, как она полагает, правопредшественником, не указывалось на их уважительность.

Закирина М.И., чьим правопреемником полагала себя Гурьева И.В., решение суда от 24 сентября 2004 г. как лицо, не привлечённое к участию в деле, не обжаловала, несогласия с ним не выражала, о нарушении своих прав не заявляла, её действия позволяли другим участникам гражданского оборота, в том числе и самой Гурьевой И.В. при приобретении права собственности на домовладение, рассчитывать на его стабильность и предсказуемость принадлежности правовых благ.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Гурьевой И.В. срока апелляционного обжалования решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2004 г.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, при этом полагает возможным оставить в силе определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2018 г., которым Гурьевой И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. отменить, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.