Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11780 по делу N А76-37388/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой И.И. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А76-37388/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 32 500 рублей расходов на независимую экспертизу, 2 364 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 07.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства об уплате расходов на экспертизу

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданок Ягутко Г.В. и Потаповой Ж.К., установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2019 решение от 07.02.2019 отменил и в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного вследствие наличия у ответчика обязанности возмещения расходов на экспертизу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии обязанности ответчика по возмещению расходов на экспертизу независимо от того, кем они понесены, неоснователен.

Судами установлено отсутствие у потерпевшей стороны законного основания для самостоятельной организации оценки повреждений, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по оценке убытков и выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дурдуевой И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова