Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10669 по делу N А60-31821/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (судья Малов А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 (судьи Черкасская Г.Н., Абознова О.В., Сирота Е.Г.) по делу N А60-31821/2018, установил:

товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Общество) о взыскании 52 900 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 N 3/2015 о предоставлении места для размещения информационных щитов на фасаде здания и 35 709 рублей 80 копеек неустойки за период с 10.05.2016 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратив производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках договора от 01.06.2015 N 3/2015 стороны согласовали размещение информационного щита на фасаде здания между 2 и 3 этажами, который в марте 2016 года демонтирован, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Общество также отмечает, что размещенная на фасаде здания вывеска не является рекламной и не относится к предмету названного выше договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество и Общество 01.06.2015 заключили договор N 3/2015 о предоставлении места для размещения информационных щитов на фасаде здания, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику место для размещения информационных щитов на фасаде дома N 90 по улице Татищева в Екатеринбурге (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Общество обязалось подписать представленные Товариществом акты об оказанных услугах по окончании каждого месяца либо представить мотивированный отказ. Если в течение 10 дней от заказчика не поступят претензии, работы считаются принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставления места для размещения информационных щитов составляет 2 300 рублей в месяц за один щит. Платежи по договору заказчиком вносятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком услуг, последний выплачивает Товариществу пени в размере 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора Товарищество в период с 30.04.2016 по 28.02.2018 предоставило Обществу места для размещения информационных щитов, в обоснование чего представило акты от 30.04.2016 N 139, от 31.05.2016 N 210, от 30.06.2016 N 232, от 31.07.2016 N 311, от 31.08.2016 N 362, от 30.09.2016 N 414, от 31.10.2016 N 464, от 30.11.2016 N 516, от 31.01.2017 N 30, от 28.02.2017 N 80, от 31.03.2017 N 130, от 30.04.2017 N 177, от 31.05.2017 N 226, от 30.06.2017 N 273, от 31.07.2017 N 320, от 30.09.2017 N 418, от 31.10.2017 N 462, от 30.11.2017 N 504, от 31.12.2017 N 529, от 31.01.2018 N 22, от 28.02.2018 N 66.

На основании подписанных актов Товарищество выставило соответствующие счета, которые Обществом оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили заявленные требования, установив размещение в спорный период вывески Общества на общем имуществе жильцов дома (стене), находящегося под управлением Товарищества, без встречного предоставления, установленного заключенным договором.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова