Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-16386/18

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-31821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апрель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-31281/2018

по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 6658366686, ОГРН 1106658013615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 6671013739, ОГРН 1156658028383)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении места для размещения информационных щитов, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/2015 от 01.06.2015 о предоставлении места для размещения информационных щитов на фасаде здания в размере 52 900 руб. коп., пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 10.05.2016 по 13.03.2018 в сумме 35 709 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 3 544 руб. в возмещение государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 оставлены без изменения.

04.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 088 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 14.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что 06.03.2019 были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об юридическом адресе ответчика. По новому юридическому адресу заявление о взыскании судебных расходов, судебные извещения не направлялись. Также указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Судом первой инстанции не учтено, что истец не обеспечил явку представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также то обстоятельство, что рассмотренное дело не повлекло у представителя значительных трудозатрат. Ответчик просит определение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Конус" (исполнитель) заключен договор N Т-17-07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора по взысканию с ООО "Апрель" задолженности по договору N 3/2015 от 01.06.2015 за размещение информационного щита на фасаде многоквартирного дома по ул. Татищева, 90.

В обоснование факта и размера понесенных судебных расходов истец представил акты об оказании юридических услуг от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 28.02.2019, от 31.01.2019; платежные поручения N 313 от 18.09.2018, N351 от 16.10.2018, 355 от 19.10.2018 N 9 от 08.02.2019, N 11 от 08.02.2019, N 20 от 22.03.2019, N 26 от 25.03.2019 N 14 от 19.02.2019, N 28 от 28.03.2019, N 107 от 29.03.2019, почтовую квитанцию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек, связанную с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 35 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Расходы в сумме 88 руб. подтверждены почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика корреспонденции, в связи с чем также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по новому юридическому адресу общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случая, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний выполнялась судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.05.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-31281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова