Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12434 по делу N А53-22302/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-22302/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по тому делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 17.04.2018 N 19/2, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с возгоранием опасного груза (сера техническая газовая комовая), отправленного обществом, сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. Испытательной лабораторией ООО ПКФ "АСТРАХИМ" проведены испытания, по результатам которых составлены заключения (протоколы). В ходе испытаний установлено, что груз не соответствует требованиям ГОСТа 127.1-93 "Межгосударственный стандарт. Сера техническая. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 21.03.1996 N 198 (далее - ГОСТ 127.1-93), а именно: превышено содержание массовой доли кислот (превышение в 3,9 раза) и массовой доли воды (превышение в 4 раза). Обществу предписано с момента получения предписания запретить погрузку груза "сера комовая", не соответствующего требованиям ГОСТа 127.1-93, а также представить отчет с документами, подтверждающими исполнение требования предписания и устранения выявленных нарушений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и обществом (грузоотправитель) заключен договор от 29.01.2016 N 11/ОУ-16 на организацию перевозок серы комовой, гранулированной (ООН 1350, класс опасности 4.1, АК-404, штемпели в накладной "легко воспламеняется", "прикрытие 3/3-0-1-0") железнодорожным транспортом на особых условиях.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все претензии по массе и качеству груза регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия железных дорог.

Таким образом, общество приняло на себя обязанности по соблюдению качества груза до передачи груза получателю.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" общество вправе требовать от клиента документы, подтверждающие соответствие груза, предъявляемым к нему требованиям.

Суды отметили, что опасный груз - сера комовая, не соответствующая требованиям ГОСТа 127.1-93, может обладать какими-либо иными опасными свойствами, в том числе непредсказуемым воздействием на человека и окружающую среду.

Требование оспариваемого предписания, запрещающее погрузку опасного груза, не соответствующего ГОСТу 127.1-93, не создает необоснованного ограничения прав общества.

Препятствия для погрузки серы комовой, соответствующей требованиям ГОСТа 127.1-93, предписание не содержит.

Кроме того, статус общества, осуществляющего отправку груза на основании договора транспортной экспедиции, не исключает его обязанности обеспечивать безопасность перевозки опасного груза.

Из паспорта безопасности химической продукции усматривается, что основным нормативным, техническим документом на перевозимую серу, возгорание которой произошло при перевозке, является ГОСТ 127.1-93.

Довод заявителя о разработке каждым производителем серы комовой своих стандартов и требований по качеству отклонен судами как противоречащий нормам права.

Доказательств обращения к изготовителю перевозимой серы комовой с претензиями по поводу несоблюдения качественных характеристик произведенной им продукции и соблюдения условий транспортирования и хранения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выдача обществу, являющемуся грузоотправителем спорного товара, данного предписания с целью предупреждения в будущем возможных транспортных происшествий при перевозке на особых условиях, является обоснованной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина