Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12428 по делу N А13-17327/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области (далее - департамент строительства) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А13-17327/2016 Арбитражного суда Вологодской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флекс Пак" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - предприятие) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к департаменту строительства и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - департамент финансов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга и неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2018) с Вологодской области в лице департамента финансов за счет казны Вологодской области в пользу общества взыскано 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности, 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки; с предприятия в пользу общества взыскано 2 237 467 руб. 93 коп. задолженности и 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к департаменту строительства отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2019, решение суда изменено; с департамента строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице департамента финансов взыскано в пользу общества 23 812 011 руб. 48 коп. долга и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки; четвертый абзац резолютивной части решения исключен; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска к департаменту строительства и Вологодской области в лице департамента финансов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.04.2011 между Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области (правопредшественник департамента строительства, государственный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидросеть Компани" (подрядчик, в настоящее время - общество) был заключен государственный контракт N 74 на выполнение работ.

Ссылаясь на неисполнение предприятием и департаментом строительства обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 7.1, 9.1 контракта, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд установил факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, соответствие объема и качества выполненных работ условиям контракта, технической и проектной документации, передачу государственному заказчику результата работ и принятие работ без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая введение объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск к департаменту строительства, который по условиям контракта выступал в качестве государственного заказчика и производил оплату работ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылки заявителя на двойную оплату работ, перечисление денежных средств предприятию, необходимость применения срока исковой давности были рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту строительства Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова