Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12237 по делу N А12-32244/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу N А12-32244/2018

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации в торговом павильоне запрещенной к розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления именно предпринимателем деятельности в спорном торговом объекте.

Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов