Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - ООО "СтройДомКомплекс", истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-133244/2018 по иску ООО "СтройДомКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (далее - ООО "ОДПС Сколково", ответчик) о взыскании 1 289 552 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 376 185 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" и закрытого акционерного общества "Компакт", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом истца и получение в связи с этим каких-либо доходов, а также на то, что судом не установлено, выдавался ли арбитражным судом по делу N А40-103583/2016 исполнительный лист, предъявлялся ли исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов.
Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применить к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы материального права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12017 по делу N А40-133244/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3108/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79491/19
10.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133244/18
05.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133244/18
10.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3108/19
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62732/18
05.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133244/18