Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11482 по делу N А40-204037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" (Москва; далее - общество "Контрактор") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу N А40-204037/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеринвестстрой" (Москва; далее - общество "Партнеринвестстрой") к обществу "Контрактор" о взыскании денежных средств, установила:

общество "Партнеринвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Контрактор" о взыскании 747 518 руб. 48 коп., в том числе: 3 097 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки, 22 416 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 N КТН-1467/16, 506 219 руб. 84 коп., внесенных истцом в качестве оплаты за дверные блоки с позициями "Д1-1" и "Д1-2" по договору поставки от 10.05.2016 N 104/1, 215 784 руб. 40 коп., составляющих предоплату по договору подряда от 01.08.2016 N КНТ-1467/16, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Контрактор" в пользу общества "Партнеринвестстрой" взыскано 3 097 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 22 416 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков монтажных работ. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм предварительной оплаты (аванса) по договорам поставки и подряда, требования в данной части удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 453, 475, 518, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества, отсутствуют, доказательства сдачи результата работ ответчиком не представлены. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм предварительной оплаты (аванса) по договорам поставки и подряда.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражения заявителя, в том числе об отсутствии условия о гарантии качества товара и недоказанности истцом несоответствия выплаченного аванса выполненному объему работ оценены судами апелляционной инстанции и округа.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не составляет оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова