Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-582/2019 по делу N А33-1816/2019 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Астаповой Юлии Александровны об отводе судьи Погадаева Н.Н. в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Астаповой Юлии Александровны (г. Норильск, ОГРН 308245718300033) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.05.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А33-1816/2019 (судья Петровская О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, 193232, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Астаповой Юлии Александровне о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Астаповой Юлии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545, 465517, 472069, 464536 в размере 40 000 рублей и судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - 100 рублей, и стоимости почтовых отправлений в размере 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения до 03.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17.07.2019 на 9 часов 30 минут, также в том же судебном заседании назначено рассмотрение вопроса о наложении на Шмонина Сергея Станиславовича судебного штрафа за неуважение к Суду по интеллектуальным правам.

До начала судебного заседания 30.06.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление предпринимателя об отводе судьи Погадаева Н.Н.

Заявление об отводе судьи Погадаева Н.Н. мотивировано тем, что в определении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения судья Погадаев Н.Н. намеренно совершил два нарушения закона - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для препятствования конституционному праву заявителя к правосудию:

судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. "приказал" в упрощенном делопроизводстве по делу N А33-1816/2019 отправить кассационную жалобу Почтой России, хотя знал и понимал, что кассационная жалоба давно доступна сторонам дела по коду доступа;

судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. "приказал" оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.05.2019, оплата которой Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Общество и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев названное заявление в отсутствие судьи Погадаева Н.Н., проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявление об отводе судьи Погадаева Н.Н. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Исходя из текста заявления предпринимателя следует, что сомнения в беспристрастности судьи Погадаева Н.Н. возникли ввиду того, что Суд по интеллектуальным правам посчитал необходимым назначить к совместному рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на представителя заявителя кассационной жалобы - Шмонина С.С.

Вместе с тем в заявлении об отводе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложение заявителю об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не является основанием для сомнений в беспристрастности суда.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса для отвода судьи, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Погадаева Н.Н. по делу N А33-1816/2019 отказать.

Судьи

Т.В. Васильева

В.В. Голофаев