Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2019 г. по делу N СИП-487/2018 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-174/2019 по делу N СИП-487/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (ул. Космонавта Волкова, д. 6А, эт. 12, комн. 22, 23, Москва, 125171, ОГРН 1147746717293) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-487/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (Рязанский пр-т, д. 30/15, оф. 911, Москва, 109428, ОГРН 5147746348460).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" - Савиных Т.В. (по доверенности от 11.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41) и Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (далее - общество "АБСГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (далее - общество "ИНТЕРТУЛМАШ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019, заявление общества "АБСГРУПП" удовлетворено в полном объеме: решение Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

Общество "АБСГРУПП" 04.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

От Роспатента в материалы дела поступили письменные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых Роспатент, ссылаясь на неразумность, чрезмерность заявленной суммы, а также на отсутствие связи заявленной суммы с настоящим делом, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов Роспатент указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителей, поскольку из содержания представленных документов не усматривается момент исполнения обязательств; каких-либо документов, подтверждающих получение средств банком исполнителя юридических услуг не представлено.

В отношении сведений об оплате, содержащихся в платежных поручениях от 01.08.2018 N 607 и от 13.03.2019 N 1297, Роспатент полагает, что данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг исполнителя в связи со следующим.

В платежном поручении от 01.08.2018 N 607 в качестве назначения платежа указан счет от 31.07.2018 N 2018/2153, однако указанный счет в материалы дела не представлен. Кроме того, в качестве назначения платежа указано "за обжалование решения Роспатента по ТЗ N 600131", однако не указан номер судебного дела.

В платежном поручении от 13.03.2019 N 1297 в назначении платежа также указан счет на оплату от 25.02.2019 N 2019/638, однако указанный счет в материалы дела не представлен; назначение платежа не содержит сведений о том, во исполнение какого договора и приложения к нему производится перевод денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению Роспатента, не могут подтверждать факт несения обществом "АБСГРУПП" судебных расходов.

Роспатент также отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, является наличие или отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями по делу и организацией, принявшей на основании договора обязательства перед обществом "АБСГРУПП" по оказанию услуг судебного представительства. Однако, как указывает Роспатент, заявителем не было представлено подтверждений наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителем юридических услуг (обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС")) и представителями заявителя (физическими лицами).

Кроме того, по мнению Роспатента, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности.

В обоснование этого довода Роспатент обращает внимание суда на то обстоятельство, что в приложении N 9 от 25.02.2019 к договору поручения в число услуг, оказываемых согласно данному приложению, входят также услуги по оказанию информационной и консультационной поддержки. При этом Роспатент указывает, что данные услуги не имели значения для рассмотрения дела, так как ведение дела осуществлялось не самим заявителем, а его представителями.

Приводя доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Роспатент обращает внимание суда на сведения о стоимости комплекса услуг по судебному представительству, применяемой юристами и адвокатами в регионе Москва и Московская область, содержащимися на сайте pravorub.ru.

Так, согласно указанным сведениям, средняя стоимость услуг представителя по гражданским делам составляет 47 000 рублей. При этом средняя минимальная стоимость указанных услуг составляет 27 000 рублей, а средняя максимальная стоимость - 75 000 рублей.

Роспатент также указывает на незначительный объем работы, выполненной представителем, ссылаясь на количество судебных заседаний и их длительность, а также на размер составленных представителями процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Роспатент полагает, что судебные расходы подлежат отнесению в равных долях также и на общество "ИНТЕРТУЛМАШ", как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, выступая на стороне Роспатента, является также проигравшей стороной.

В судебном заседании представитель общества "АБСГРУПП" доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "ИНТЕРТУЛМАШ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 требования общества "АБСГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу общества "АБСГРУПП".

В подтверждение несения судебных расходов общество "АБСГРУПП" представило договор поручения от 16.10.2015 N 228/10 (далее - договор) заключенный между обществом "АБСГРУПП" (доверителем) и обществом "ПАТЕНТУС" (поверенным).

В пункте 1.1 договора указано, что доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с приложениями к договору (являющимися неотъемлемой частью), в которых указывается наименование услуг(и), устанавливаются условия и сроки оказания услуг(и), размер и порядок оплаты вознаграждения поверенного.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер, условия, порядок исчисления и выплаты вознаграждения гарантийного обеспечения и/или возмещения расходов указывается в соответствующем(-их) приложении(-ях) к договору.

Если соответствующим приложением не установлено иное, доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного вознаграждение, гарантийное обеспечение и/или возмещение расходов на основании счетов поверенного до истечения десяти дней с того момента, когда доверитель получил эти счета (пункт 4.2 договора).

Выплата вознаграждения поверенного осуществляется путем перевода доверителем денежных средств на счет поверенного (пункт 4.5 договора).

Также обществом "АБСГРУПП" представлены следующие документы в подтверждение несения судебных расходов:

- приложение от 12.07.2018 N 6 к договору (далее - приложение N 6), из пункта 1 которого следует, что "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить комплекс услуг по оспариванию решения Роспатента от 28.04.2018 по товарному знаку N 600131 в объеме и на условиях, предусмотренных приложением N 6 и договором". В пункте 2 приложения N 6 указано, что "поверенный обязуется своевременно, на условиях конфиденциальности подготовить и подать заявление в суд о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018 по товарному знаку N 600131; принять участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции до момента вынесения решения; при необходимости подготовить дополнительные пояснения, возражения и иные документы; обеспечить сохранность всех находящихся у него документов и материалов доверителя в надлежащем порядке; оказывать доверителю информационную и консультационную поддержку". В пункте 3 указанного приложения стороны договора согласовали стоимость услуг, которая составляет 150 000 рублей, и выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета;

- платежное поручение от 01.08.2018 N 607 на сумму 153 000 рублей; назначение платежа "Оплата по счету N 2018/2153 от 31.07.2018 за обжалование решения Роспатента по ТЗ N 600131 НДС по ставке 0%";

- акт выполненных работ от 23.01.2019 N 20190123/12;

- приложение N 9 от 25.02.2019 к договору (далее - приложение N 9) из пункта 1 которого следует, что "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить комплекс услуг по предоставлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N СИП-487/2018 в объеме и на условиях, предусмотренных приложением N 9 и договором". В пункте 2 приложения N 9 указано, что "во исполнение пункта 1 приложения N 9 поверенный обязуется своевременно, на условиях конфиденциальности подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Роспатента; принять участие во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции до момента вынесения постановления; обеспечить сохранность всех находящихся у него документов и материалов доверителя в надлежащем порядке; оказывать доверителю информационную и консультационную поддержку". В пункте 3 указанного приложения стороны договора согласовали стоимость услуг, которая составляет 130 000 рублей, и выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного;

- платежное поручение от 13.03.2019 N 1297 на сумму 130 000 рублей; назначение платежа "Оплата по счету N 2019/638 от 25.02.2019 за ведение дела в суде кассационной инстанции. НДС по ставке 0%";

- акт выполненных работ от 18.04.2019 N 20190418/4.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Исходя из анализа представленных компанией документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и их связи с настоящим делом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Роспатента о том, что из содержания представленных платежных поручений от 01.08.2018 N 607 и от 13.03.2019 N 1297 не усматривается получение средств банком исполнителя юридических услуг.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 153 000 и 130 000 рублей списаны со счета плательщика (общества "АБСГРУПП"), что является достаточным подтверждением оплаты услуг представителя. Доказательства того, что данные платежные поручения были отозваны без проведения оплаты, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, оснований сомневаться в факте несения указанных расходов, при наличии сведений об их списании со счета плательщика, у суда не имеется.

Довод Роспатента о том, что в представленных платежных поручениях не имеются ссылки на номер дела, а также не представлены счета, на основании которых обществом "АБСГРУПП" производилась оплата услуг, отклоняется, поскольку из совокупности представленных документов (договора, приложений N 6 и N 9 к нему, актов выполненных работ) судебная коллегия усматривает, что данные расходы понесены обществом "АБСГРУПП" при рассмотрении настоящего дела. Данные документы соотносятся между собой, противоречий между ними не имеется.

В отношении довода Роспатента о том, что обществом "АБСГРУПП" не представлены доказательства наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений общества "ПАТЕНТУС" с физическими лицами, которые являлись представителями по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представителем общества "АБСГРУПП" представлена копия трудовой книжки серии ТК-II N 9315421, надлежащим образом заверенная инспектором по кадрам общества "ПАТЕНТУС" Антоновой О.А., принадлежащей Савиных Татьяне Валерьевне. Копия данного документа приобщена судом к материалам дела.

Из копии представленной трудовой книжки следует, что Савиных Т.В. с 13.08.2018 по настоящее время трудоустроена в обществе "ПАТЕНТУС" в должности "ведущий юрисконсульт" (с 13.08.2018 по 30.03.2019 Савиных Т.В. была трудоустроена там же в должности "юрисконсульт").

Таким образом, участвуя в предварительном судебном заседании 12.09.2018, судебных заседаниях 09.10.2018 и 04.12.2018, а также в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 01.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента, Савиных Т.В. являлась сотрудником общества "ПАТЕНТУС", принявшего на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложениях N 6 и N 9 к договору.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что на дату подачи заявления в суд (заявление поступило нарочно 30.07.2018) обществом "АБСГРУПП" не представлено доказательств того, на основании каких (трудовых или иных гражданско-правовых) отношений заявление было подписано Савиных Т.А.

Таким образом, обществом "АБСГРУПП" не подтверждено, что обществом "ПАТЕНТУС" в соответствии с пунктом 2.1. приложения N 6 была оказана услуга по подготовке и подаче заявления в суд о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018.

Кроме того, обществом "АБСГРУПП" не представлено доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений с представителями Шуриным И.С. и Хмелевым М.В., которые наряду с Савиных Т.В. принимали участие в предварительном судебном заседании 12.09.2018, а также с представителем общества "АБСГРУПП" Маркановым Д.Ю., принимавшим вместе с Савиных Т.В. участие в судебном заседании 09.10.2018.

Из материалов настоящего дела также следует, что длительность судебных заседаний была незначительной. Так, длительность предварительного судебного заседания составила 7 минут 32 секунды; длительность судебного заседания 09.10.2018 составила 13 минут 17 секунд; длительность судебного заседания 04.12.2018, в котором дело было рассмотрено по существу, составила 22 минут 43 секунды.

Таким образом, общая продолжительность судебных заседаний составила менее часа, а именно 43 минуты 32 секунды, что подтверждает незначительный объем трудозатрат представителя по представлению интересов общества "АБСГРУПП" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, анализируя объем выполненных представителем услуг, судебная коллегия исходит из того, что представителем был подготовлен небольшой объем процессуальных документов.

Так, в материалы дела представлены подписанные представителем общества "АБСГРУПП" письменные пояснения на отзыв Роспатента, объемом 4 страницы (т. 4, л.д. 1-4) и письменные пояснения на отзыв общества "ИНТЕРТУЛМАШ" объемом 14 страниц, содержание которых в основном составляет несогласие с доводами общества "ИНТЕРТУЛМАШ" об однородности товаров (т. 4, л.д. 10-23).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судебное заседание 09.10.2019, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2018, было отложено по ходатайству представителя общества "АБСГРУПП" в связи с необходимостью представителю ознакомиться с материалами дела. При этом суд считает необходимым учесть, что отзывы Роспатента и общества "ИНТЕРТУЛМАШ" были представлены в суд заблаговременно до даты судебного заседания; препятствий в ознакомлении с материалами дела у общества "АБСГРУПП" не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что письменные пояснения на отзыв общества "ИНТЕРТУЛМАШ" были представлены обществом "АБСГРУПП" непосредственно в судебном заседании 09.10.2018. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ни представителем Роспатента, ни представителем общества "ИНТЕРТУЛМАШ" не заявлялось.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, выступлений представителя, суд считает, что разумным пределом возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в судей первой инстанции, будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам в размере 130 000 рублей также является чрезмерной и подлежащей уменьшению в связи со следующим.

Длительность судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента президиумом Суда по интеллектуальным правам составила 17 минут 46 секунд, что свидетельствует о небольшом объеме понесенных представителем трудозатрат на участие в судебном заседании.

Отзыв общества "АБСГРУПП" на кассационную жалобу Роспатента составил 3 страницы, что также свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя по его составлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов за рассмотрение дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

При оценке довода Роспатента о том, что судебные расходы подлежат взысканию также с общества "ИНТЕРТУЛМАШ", судебная коллегия исходит из следующего.

Общество "ИНТЕРТУЛМАШ" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение общества "ИНТЕРТУЛМАШ" в указанном статусе было обусловлено тем, что оно являлось лицом, подавшим возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял оспоренное в настоящем деле решение.

Вступившим в законную силу решением суда заявленные требования удовлетворены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Учитывая, что судебные расходы по делу (увеличение суммы расходов) не были вызваны какими-либо действиями общества "ИНТЕРТУЛМАШ" при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, судебные расходы не могут быть возложены на это лицо, в связи с чем довод Роспатента о том, что судебные расходы должны быть распределены между ним и обществом "ИНТЕРТУЛМАШ", подлежит отклонению.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости требование общества "АБСГРУПП" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 70 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечивает реализацию принципа, справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом "АСБГРУПП" затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент, учитывая при этом также уровень цен на рынке юридических услуг в московском регионе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-487/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (ОГРН 1147746717293) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-487/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

судья

И.В. Лапшина

судья

C.П. Рогожин