Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-174/2019 по делу N СИП-487/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности товаров и услуг, для которых податель возражения просил аннулировать спорный товарный знак, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-174/2019 по делу N СИП-487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-487/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (ул. Космонавта Волкова, д. 6А, эт. 12, комн. 22, 23, Москва, 125171, ОГРН 1147746717293) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (Рязанский просп., д. 30/15, оф. 911, Москва, 109428, ОГРН 5147746348460).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" - Савиных Т.В. (по доверенности от 11.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (далее - общество "АБСГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (далее - общество "ИНТЕРТУЛМАШ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 заявление общества "АБСГРУПП" удовлетворено в полном объеме: решение Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обществом "ИНТЕРТУЛМАШ" представлен отзыв, в котором оно согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило ее удовлетворить.

Обществом "АБСГРУПП" также представлен отзыв, в котором оно не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "АБСГРУПП" и Роспатента.

Общество "ИНТЕРТУЛМАШ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "АБСГРУПП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600131 зарегистрирован Роспатентом 23.12.2016 по заявке N 2015734800 с датой приоритета 27.10.2015 на имя общества "АБСГРУПП" в отношении широкого перечня товаров 7-го, 8-го классов и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 16.10.2017 поступило возражение общества "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении части товаров 7-го и 8-го классов, а также услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия у подателя возражения исключительного права на сходный до степени смешения комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582751, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный для однородных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 28.04.2018, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 признано недействительным в отношении товаров 7-го, 8-го классов МКТУ, для которых в возражении испрашивалось признание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, а также в отношении части услуг 37-го класса МКТУ.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, то есть являются сходными, несмотря на их отдельные отличия, в силу доминирования в их составе фонетически и семантически тождественного словесного элемента "БУЛАВА" и наличия одинакового смыслового значения у входящих в их состав изобразительных элементов.

Роспатент признал товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и для которых испрашивалось прекращение его правовой охраны, однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Кроме того, Роспатент признал однородными часть услуг 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых испрашивалось прекращение его правовой охраны, товарам 7-го и 8-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем Роспатент не усмотрел однородности спорных услуг 35-го и части услуг 37-го классов МКТУ товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в связи с чем в этой части возражение не удовлетворил.

Роспатент также не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, правообладатель спорного товарного знака обратился в суд с настоящим заявлением, выражая несогласие с выводом Роспатента об однородности товаров и услуг, для которых была прекращена правовая охрана спорного товарного знака, товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также указывая на допущенные административным органом процедурные нарушения. Доводов, направленных на оспаривание вывода Роспатента о сходстве товарных знаков, поданное в суд заявление не содержало.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции отклонен довод общества "АБСГРУПП" о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в том, что Роспатент не уведомил заявителя о поступившем возражении третьего лица и о дате заседания коллегии по его рассмотрению, указав, что в материалах дела имеются доказательства получения заявителем соответствующей информации о поступившем возражении и о дате его рассмотрения.

Проверив решение Роспатента по доводам заявления, суд первой инстанции отметил, что указанным административным органом были сделаны преждевременные и немотивированные выводы об однородности товаров 7-го и 8-го классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 7-го и 8-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Суд первой инстанции также указал на то, что выводы Роспатента об однородности товаров 7-го и 8-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, услугам 37-го класса МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление машин полностью или частично изношенных" спорного товарного знака являются поверхностными.

Признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции указал на то, что данным административным органом надлежащим образом не был проведен анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в связи с чем у Роспатента не имелось правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения, о применимых к отношениям сторон нормах материального права, о том, что противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета. Кроме того, не является спорным вопрос о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку такие доводы не заявлялись при обращении в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанным административным органом не исследована надлежащим образом однородность товаров и услуг, для которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака, товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из оспариваемого решения, Роспатент исследовал товары 7-го, 8-го классов и услуги 37-го класса МКТУ, в отношении которых признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, и товары 7-го, 8-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, на предмет их однородности с учетом критериев, установленных Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Рассмотрев приведенные Роспатентом доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Действительно, и спорный, и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы для товаров 7-го и 8-го классов МКТУ.

Между тем МКТУ не влияет на оценку однородности товаров.

Указанное означает, что в каждом конкретном случае оценка однородности должна осуществляться не исходя из того, что товары сравниваемых товарных знаков относятся к одному классу МКТУ, а на основании определенных критериев.

Такие критерии установлены Правилами N 482, а выработанные практикой методологические подходы проводимого анализа аккумулированы в Методических рекомендациях N 198, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, основополагающим является вопрос о том, могут ли быть отнесены сравниваемые товары потребителем к одному источнику происхождения.

Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Сосредоточившись на роде и виде товаров, Роспатент не счел необходимым устанавливать круг потребителей сравниваемых товаров.

Вместе с тем является очевидным, что различие круга потребителей (в случае, если такое установлено) исключает возможность введения потребителей в заблуждение, поскольку интерес каждой группы будет направлен на приобретение определенных товаров: например, внимание потребителей сельскохозяйственной техники будет направлено на ее приобретение, а внимание потребителей, выполняющих дорожные работы, - на приобретение дорожной техники.

Кроме того, Роспатентом не исследован и такой основополагающий критерий, как функциональное назначение товаров, в то время как назначение товаров является значимым критерием, посредством которого в том числе определяется и круг потребителей.

Как разъяснено в пункте 3.1.5 Методических рекомендаций N 198, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю, поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п.

Из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, что этот административный орган классифицировал сравниваемые товары, определив их принадлежность к товарам широкого потребления или же к товарам производственно-технического назначения.

Как указывает Роспатент в кассационной жалобе, противопоставленный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении таких товаров 7-го класса МКТУ, как "инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; станки", и таких товаров 8-го класса МКТУ, как "инструменты ручные с ручным приводом"; в свою очередь, станком является машина для обработки металла, дерева и других материалов. Роспатент считает, что поскольку часть товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, также относится к машинам, то такие товары являются однородными между собой.

В ходе судебного заседания представитель Роспатента затруднился пояснить, какому из товаров 7-го класса МКТУ "головки буровые [детали машин]; головки сверлильные [детали машин]; держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; круги точильные [детали машин]; машины клеймильные; машины отрезные; машины пневматические; машины резальные; патроны сверлильные [детали машин, станков]; пилы [машины]; пилы цепные; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; полотна пильные [детали машин, станков]; резаки [детали машин]; резцедержатели [детали машин]; станки; станки гайконарезные; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки для сборки велосипедов; станки долбежные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, например, такие товары (в отношении которых аннулирована правовая охрана спорного товарного знака), как "3-D принтеры; машины для обработки молока; машины для укупорки крышками бутылок; машины стиральные; устройства для открытия окон (электрические); экскаваторы", и по каким критериям такая однородность может быть установлена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом без какого-либо обоснования расширен круг товаров, которые могут быть отнесены к однородным.

Седьмой класс МКТУ действительно включает в основном машины, станки и двигатели.

Однако это не означает, что все машины (и отнесенные к ним Роспатентом станки) могут быть признаны однородными между собой.

Для такого вывода нужны определенные основания.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Однако в рассматриваемом случае вывод о том, что степень сходства сравниваемых товарных знаков столь высока, что должна учитываться меньшая степень однородности, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует.

Кроме того, Роспатентом признаны однородными услуги спорного товарного знака и товары противопоставленного товарного знака.

Между тем и для такого вывода необходимы соответствующие основания, в том числе с учетом выработанных самим Роспатентом подходов, отраженных в Методических рекомендациях N 198.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности товаров и услуг, для которых податель возражения просил аннулировать спорный товарный знак, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

В свою очередь, довод Роспатента об обратном не соответствует содержанию вынесенного им решения, законность которого проверялась в рамках настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина