Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 5-АД19-87 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 5-АД19-87

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" - генерального директора Павлова А.С. на вступившие в законную силу постановление от 26.12.2017 N 3668-ЗУ/9022749-17, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03.04.2018, решение судьи Московского городского суда от 14.06.2018 N 7-7360/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.02.2019 N 4а-8574/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) установил:

постановлением от 26.12.2017 N 3668-ЗУ/9022749-17, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03.04.2018, решением судьи Московского городского суда от 14.06.2018 N 7-7360/2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25.02.2019 N 4а-8574/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Павлов А.С. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Докукина, дом 8, стр. 10-14.

Находящийся по указанному адресу земельный участок площадью 9 504 м (кадастровый номер 77:02:0018006:13) предоставлен обществу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2000 N М-02-016312 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.06.2017) с установленным разрешенным использованием - под эксплуатацию производственных и складских зданий. Цель предоставления и разрешенное использование земельного участка могут быть изменены и дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В ходе обследования административным органом установлено, что на данном земельном участке расположены нежилые здания (автосервис, автомойка, шиномонтаж) и торговые объекты, при этом земельный участок под эти цели не предоставлялся, изменения в договор аренды в части вида его разрешенного использования не вносились.

Пунктом 5.7 вышеназванного договора аренды (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением) к обязанностям арендатора, в числе иного, отнесено использование земельного участка в соответствии с целью предоставления, видом разрешенного использования и условиями его предоставления.

В нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве обществом был изменен установленный договором аренды земельного участка вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, из которых усматривается нарушение обществом требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (городом Москвой) земельного участка, установленных договором его долгосрочной аренды от 30.11.2000 N М-02-016312, выразившееся в изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в данный договор.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона. Вопреки доводам жалобы предметом исследования судебных инстанций являлся упомянутый выше договор долгосрочной аренды земельного участка в совокупности с дополнительным соглашением к нему от 19.06.2017, анализ положений которых не дает оснований для толкования данных документов, на котором настаивает заявитель.

В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено на то, что внесенные дополнительным соглашением изменения не касались установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка (под эксплуатацию производственных и складских зданий), без учета которого на спорном земельном участке находятся нежилые здания (автосервис, автомойка, шиномонтаж) и торговые объекты.

Изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-66176/14 выводы о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.04.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-ТЕХНО" и предписания об устранении нарушений законодательства не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований нет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 26.12.2017 N 3668-ЗУ/9022749-17, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03.04.2018, решение судьи Московского городского суда от 14.06.2018 N 7-7360/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.02.2019 N 4а-8574/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" - генерального директора Павлова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов