Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12860 по делу N А76-38863/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Галины Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу N А76-38863/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", общество) к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 29.09.2017 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильное определение судами обстоятельств, значимых для разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 на основании исполнительного листа ФС N 012968037, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3570/2017, возбуждено исполнительное производство N 50985/17/74020-ИП о взыскании с ООО "Техинком" задолженности в размере в размере 1 544 195 рублей и пени в сумме 906 571 рублей 80 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 20.09.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 171 566 рублей 28 копеек.

Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и исходили из установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Техинком" в неисполнении требований исполнительного документа.

Не имея финансовой возможности оплатить задолженность, общество 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-3570/2017 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением суда от 30.11.2017. Суд подтвердил наличие у общества обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, предоставив рассрочку до 01.11.2018.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, общество обязано было известить в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Извещение от общества поступило уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в этой связи не может быть принято во внимание при оценке законности последнего.

Довод не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которое могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на непринятие судами доказательства, подтверждающее получение постановления о возбуждении исполнительного производства обществом 17.07.2017, подлежит отклонению. В отсутствие сведений о том, что на указанную дату у общества имелась возможность исполнить исполнительный документ и что обстоятельства, затрудняющие исполнение, возникли существенно позднее, факт, на который ссылается заявитель, не может быть признан юридически значимым для настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Галины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина