Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 5-КА19-24 Дело о признании решения ответчика о переводе осужденного для отбывания наказания в другое учреждение передано на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялась возможность (невозможность) размещения осужденного в имеющихся на территории субъекта РФ и близлежащих к нему регионах исправительных учреждениях необходимого вида

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 5-КА19-24

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Голуб Ольги Викторовны, Котовой Валентины Васильевны, Котова Виктора Александровича, Котова Вадима Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по административным исковым заявлениям Голуб О.В., Котовой В.В., Котова В.А., Котова В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Голуб О.В., Магомедовой Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФСИН России Канчабалы А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

14 июля 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Котов В.В. был осуждён по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу Котов В.В. направлен для отбывания наказания в федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-1), где Котов В.В. проживал до осуждения, а также проживают его родственники.

На основании постановления суда от 3 мая 2017 года Котов В.В. переведён для отбывания наказания в ФКУ "Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю", которая находится в значительном удалении от Брянской области.

Полагая, что такой перевод не отвечает требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Голуб О.В., Котова В.В., Котов В.А., Котов В.В. обратились в суд с исками о признании решения о переводе осужденного Котова В.В. для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю"), а также о возложении обязанности перевести Котова В.В. в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к месту проживания родственников субъекте Российской Федерации, в обоснование иска указали, что такой перевод фактически разрывает семейные связи. Родители осужденного (Котова В.В., Котов В.А.) являются пенсионерами, инвалидами третьей группы, большую часть пенсии тратят на приобретение лекарств, в связи с чем, поездки в Красноярский край на свидания с сыном для них затруднительны. Кроме того, при переводе не учтены заболевания, имеющиеся у Котова В.В.

Определением Замоскворецкого районного суда от 30 января 2018 года дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 года Голуб О.В., Котовой В.В., Котову В.А., Котову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной административными истцами в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для перевода Котова В.В. в тюрьму, расположенную в субъекте Российской Федерации по месту жительства Котова В.В. и его родственников.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осуждённым к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечёт естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осуждённым к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осуждённым к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осуждённые могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осуждённых к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Как следует из материалов дела, до заключения под стражу Котов В.В. проживал в пос. Суземки Брянской области. 14 июля 2014 года он осуждён Дорогомиловским районным судом г. Москвы по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Для отбывания наказания Котов В.В. направлен в федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области".

Вступившим в законную силу постановлением Володарского районного суда Брянской области от 3 мая 2017 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-1. Котов В.В. как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания для дальнейшего отбывания наказания переведён в тюрьму.

На основании служебной записки оперативного дежурного Котов В.В. был направлен для отбывания наказания в ФКУ "Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю".

Из материалов дела следует, что Котова В.В. и Котов В.А. (мать и отец Котова В.В.) являются пенсионерами, инвалидами третьей группы. Голуб О.В. (сестра осуждённого) является адвокатом, её среднемесячный доход составляет ... руб. Поскольку затраты на дорогу до Красноярского края для родственников Котова В.В. являются значительными, а также здоровье его родителей не позволяет осуществлять поездки на дальние расстояния, административные истцы обращались с заявлениями о переводе Котова В.В. в исправительное учреждение по месту жительства или ближайший субъект, однако данные заявления остались без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса). При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не выяснялась возможность (невозможность) размещения Котова В.В. в имеющихся на территории Брянской области и близлежащих к Брянской области субъектах Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года отменить, административное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Кириллов В.С.