Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-5194(3) по делу N А40-4583/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-5194(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы Землянинкина Александра Юрьевича и открытого акционерного общества "Русская промышленно-финансовая компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-4583/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Москассзавод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Русском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Земляникин А.Ю. и компания указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование основано на неисполнение должником обязательства по оплате компании агентского вознаграждения по договору от 24.01.2014 N 01/01/2014.

Установив, что с момента истечения срока на указанную оплату (15.07.2014) начал течь общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, в свою очередь, истекает 15.07.2017, в то время как компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 14.06.2018, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, по результатам исследования фактических обстоятельств спора суды констатировали, что в действиях должника и компании, являющихся аффилированными лицами, усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора.

Суды руководствовались статьями 10, 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов