Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11480 по делу N А41-27831/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 (судья Обарчук А.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Иевлев П.А., Марченкова Н.В., Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 (судьи Кузнецов В.В., Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.) по делу N А41-27831/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2018 N 6467 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома по N 67 по улице Ленина, город Красногорск, Московская область (далее - МКД), об обязании исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении названным МКД обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее - Компания) и включить (возвратить) Общество в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в реестре внесены противоречивые сведения, а Инспекция не запросила необходимые документы у обоих лицензиатов относительно правомерности управления тем или иным лицом спорным МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем им получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 386.

На основании договора от 16.06.2015 Общество приступило к управлению спорным МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2017 N 1 в качестве новой управляющей организации избрана Компания, которая 30.03.2018 в адрес Инспекции направила заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Письмом от 03.04.2018 N 6467 Компании сообщено, что сведения об осуществлении ей предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД внесены в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок) и Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденное постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 "Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суды отказали в удовлетворении требований, признав решение Инспекции законным.

Судами установлено, что на момент проведения проверки заявления Компании Инспекция располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений, договоры управления, заключенные третьим лицом с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

Собственники вправе по своему усмотрению могут не указывать в решении общего собрания основания для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова