Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 301-ЭС18-18135(2) по делу N А29-7224/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 301-ЭС18-18135(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - общество "РСТ") на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 по делу N А29-7224/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) общество "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 16 166 135 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2018 и округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РСТ" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "РСТ" (генподрядчик) ссылалось на наличие требования к должнику (заказчику), возникшего из договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из необоснованности заявленных требований. Судами установлено ненадлежащее выполнение обществом "РСТ" предусмотренных договором подряда работ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев