Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. по делу N СИП-774/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку их использование лицензиатом ответчика в спорный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в отношении данного перечня товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. по делу N СИП-774/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (тер. Промзоны пищевых предприятий, литер Б, эт. 2, каб. N 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706), общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010), общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1, пом. V, комн. 3, Москва, 107078, ОГРН 1177746183174) к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (ш. Камышовое, д. 40, пом. III-34, 35, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, 520580, 532560 и 532561 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Савиных Т.В. (по доверенности от 01.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - общество "БЕСТ АЛКО"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (далее - общество "АЛКО БРЕНД"), общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "АВЗ" (Россия)) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, 520580, 532560 и 532561 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков истцы указывают на то, что общества "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" входят в торгово-производственный холдинг "ФМГ", являющийся крупным участником рынка алкогольной продукции в Московском регионе, а общество "АВЗ" (Россия) состоит с данными лицами в партнерский отношениях.

При этом, как отмечают истцы, руководством холдинга "ФМГ" в 2008 году было принято решение о вводе на российский рынок новой марки коньячной продукции, разработка концепции для которой была поручена обществу "АЛКО БРЕНД". В частности, в рамках заключенного между названным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Альбакор" (далее - общество "Группа Альбакор") договора были разработаны этикетки продукции, содержащие обозначения "STONELAND", права на которые перешли к обществу "АЛКО БРЕНД".

Дополнительно заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истцы обуславливают фактом подачи обществом "БЕСТ АЛКО" и обществом "АЛКО БРЕНД" возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, исключительные права на которые принадлежат ответчику, включающим в себя обозначение "STONELAND" ("СТРАНА КАМНЕЙ") а также подачей обществом "АВЗ" (Россия) в Роспатент заявок на регистрацию сходных до степени смешения обозначений (N 2018733133 и N 2018733132).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что истцами не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ему, поскольку истцами не подтверждено осуществление деятельности по производству и реализации как самостоятельно, так и в рамках холдинга какой-либо продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Общество "Один Дом" обращает внимание на то, что общества "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" в судебном порядке признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, что, по мнению общества "Один Дом", исключает возможность признания их лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку данные общества фактически не осуществляют коммерческую деятельность.

По мнению ответчика, сам по себе факт подачи обществом "АВЗ" заявок на регистрацию сходных со спорными товарными знаками обозначений не является достаточным основанием для признания за истцами заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков. Также отмечает, что возражения, поданные против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, были отозваны обществами "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО".

Общество "Один Дом" указывает, что все спорные товарные знаки используются с незначительными изменениями под его контролем иными лицам, а именно, открытым акционерным обществом "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (далее - общество "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья") используются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 512149 и N 520580, а обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (далее - общество "РЕГИОН 50") используются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 512149, 520580, 532560 и 532561 в отношении товаров: напитки алкогольные, кроме пива, бренди; водка; напитки спиртовые.

Кроме того, ответчик считает, что действия истцов, в том числе по обращению с настоящим исковым заявлением, имеют признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усматриваемое им в том, что регистрация на имя истцов сходных товарных знаков способна создать угрозу смешения в сознании потребителей продукции, маркированной такими знаками, а также приведет к прекращению экономической деятельности на территории Российской Федерации иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный Завод" (Армения) (далее - общество "Араратский винный Завод" (Армения)), с которым ответчик находится в договорных отношениях.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания в суд поступило заявление от истцов об отказе от иска, подписанное представителем Дмитриевой Л.В.

Однако, при проверке полномочий лица, подписавшего указанное заявление, судом установлено, что у Дмитриевой Л.В. полномочий на подписание отказа от иска от имени общества "БЕСТ АЛКО" и общества "АЛКО БРЕНД" не имеется, тем самым оснований для принятия отказа от иска в отношении названных истцов нет.

Рассмотрев заявление общества "АВЗ" об отказе от иска, суд не может принять указанный отказ в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечено в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, отказ общества "АВЗ" (Россия), как одного из соистцов, от иска нарушает прав других истцов.

Представитель общества "АВЗ" в судебном заседании не поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Общества "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД", Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, общество "Один Дом" является правообладателем спорных товарных знаков:

1. "" по свидетельству Российской Федерации N 512149, зарегистрированного 29.04.2014 с приоритетом от 20.03.2013;

2. "" по свидетельству Российской Федерации N 520580, зарегистрированного 15.08.2014 с приоритетом от 20.03.2013;

3. "" по свидетельству Российской Федерации N 532560, зарегистрированного 22.01.2015 с приоритетом от 20.03.2013;

4. "" по свидетельству Российской Федерации N 532561, зарегистрированного 22.01.2015 с приоритетом от 20.03.2013.

Правовая охрана названным товарным знакам по свидетельствам N 512149 и N 520580 предоставлена в отношении товаров: "алкогольные напитки (за исключением пива); арак; бренди; виски; водка; вина; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Правовая охрана названным товарным знакам по свидетельствам N 532560 и N 532561 предоставлена в отношении товаров: "алкогольные напитки (за исключением пива),содержащие тутовую ягоду или на основе тутовой ягоды, в том числе: арак; бренди; виски; водка; вина; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Истцы, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, неиспользование ответчиком этих товарных знаков для товаров, в отношении которых они зарегистрированы, направили в адрес ответчика 05.09.2018 предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении товаров 33-го класса МКТУ либо о рассмотрении возможности заключения договора об отчуждении исключительных прав на них в отношении упомянутых товаров.

Общества "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "Араратский винный завод" (Россия), не получив ответа общества "Один Дом" на направленное в его адрес предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцами соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки либо о заключении договора об отчуждении исключительных прав на них, адресованным ответчику (т. 1, л.д. 76-77), а также почтовыми квитанции и описями вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 78-80), что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-251257/2016, общество "АЛКО БРЕНД" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-251257/2016 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-16925/2016 общество "БЕСТ АЛКО" также признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-16925/2016 процедура конкурсного производства продлена до 10.10.2019.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

При этом обществами "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими продолжается осуществление предпринимательской деятельности, в том числе связанной с производством и введением в гражданский оборот алкогольной продукции.

Изложенное указывает на отсутствие у названных лиц интереса в последующем использовании ими в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками обозначений.

Ссылка истцов на возможность прекращения в дальнейшем производства по делу о банкротстве и продолжение предпринимательской деятельности, в том числе связанной с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 этого Закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Обществами "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достаточности их активов для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличии у участников этих обществ намерений одновременно удовлетворить все требования кредиторов либо намерений их кредиторов заключить мировое соглашение.

Наличие гипотетической возможности осуществления таких действий при условии прекращения производств по делам о банкротстве в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие заинтересованности названных лиц в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Утверждение истцов о том, что в рамках заключенного между обществом "АЛКО БРЕНД" и обществом "Группа Альбакор" договора были разработаны этикетки продукции, содержащие обозначения "STONELAND", права на которые перешли к обществу "АЛКО БРЕНД", не подтверждено какими-либо доказательствами, соответствующий договор и разработанные в соответствии с ним этикетки отсутствуют в приложениях к исковому заявлению.

Судебной коллегией не может быть признано доказанным утверждение истцов о вхождении обществ "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" в группу компаний "ФМГ", поскольку указанное утверждение носит голословный характер и документально не подтверждено.

При этом представители истцов в судебном заседании признали, что доказательств, подтверждающих вхождение обществ "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" в группу "ФМГ" в соответствии с основаниями, установленными статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также как и доказательств юридического оформления "ФМГ" как холдинга, либо иного объединения юридических и физических лиц, не имеется.

Ссылка истцов на то, что их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обусловлена, в том числе подачей обществами "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429, 512149 и 520580, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возражения по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429 не относятся к спорным обозначениям и, кроме того, согласно представленным ответчиком заключениям по результатам рассмотрения возражений, делопроизводство по ним прекращено в связи с отзывом возражений их подателями.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 512149 и 520580, согласно представленным ответчиком решениями Роспатента от 12.03.2019, производство также прекращено в связи с отзывом подателями возражений. При этом факт отзыва соответствующих возражений не отрицался представителями истцов в судебном заседании.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия партнерских отношений между обществами "АЛКО БРЕНД", "БЕСТ АЛКО" и обществом "Араратский винный завод" (Россия) на наличие которых ссылаются истцы в исковом заявлении.

Согласно письму общества "Араратский винный завод" (Армения) (т. 3, л.д. 19-20), направленному в ответ на запрос от 28.12.2018, указанное лицо с 2009 года осуществляет производство и реализацию коньяка под брендом "STONE LAND/СТРАНА КАМНЕЙ"; его партнером на территории Российской Федерации являлось сначала общество с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (далее - общество "Дом Дом"), затем общество "Один Дом"; каких-либо договорных отношений у него с истцами не существовало и не существует.

Подача обществом "Араратский винный завод" (Россия) в Роспатент заявок N 2018733133 и N 2018733132 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, в отсутствие иного не может являться достаточным доказательством заинтересованности этого лица в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности наличия у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать должным образом обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истцов по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истцов при подаче настоящего искового заявления, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий истцов при обращении с настоящим иском, являются следствием предположений (о возможном прекращении деятельности общества "Армянский винный завод" (Армения) на территории Российской Федерации), документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истцов по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков как злоупотребления правом.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцами в адрес ответчика предложения (05.09.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 05.09.2015 по 04.09.2018 включительно.

Обществом "Один Дом" в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. лицензионный договор N ОД-РАИ/16 от 01.06.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018 (т. 2, л.д. 11-24), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Один Дом" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 30.11.2018 на территории Российской Федерации за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429, 553569, 512149, 520580, 532560 в отношении всех товаров и услуг для которых они зарегистрированы (пункты 1 и 8.1 договора);

2. лицензионный договор от 28.08.2018 N ОД-Р50/18 (т. 2, л.д. 25-34, т. 3, л.д. 99-108), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Один Дом" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 12.04.2021 на территории Российской Федерации за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429, 512149, 520580, 532560, 532561 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы (пункты 1 и 8.1 договора);

3. лицензионный договор от 01.06.2016 N ОД-ВЛ/16 (т. 2, л.д. 40-49) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Один Дом" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 01.06.2018 на территории Российской Федерации за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429, 553569, 512149, 520580, 532560 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы (пункты 1 и 8.1 договора);

4. лицензионный договор от 01.11.2017 N ОД-Г/17 (т. 2, л.д. 50-55), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Один Дом" (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом "Алкогольно-производственная компания "ГЕЛЕНДЖИК" (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 31.12.2019 на территории Российской Федерации за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512149 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован (пункты 1 и 8.1 договора);

5. лицензионный договор от 12.03.2018 N ОД-ЖС/1-2 (т. 2, л.д. 56-60; т. 3, л.д. 35-39), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Один Дом" (лицензиаром) и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 11.04.2021 на территории Российской Федерации за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429, 512149, 520580, 532560 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован (пункты 1 и 8.1 договора);

6. лицензионный договор от 10.02.2014 N ДД-АМ/14 (т. 3, л.д. 11-17), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Армения) (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 10.02.2017 на территории Российской Федерации за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 455428, 455429, 512149, 520580, 532560 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы (пункты 1 и 8.1 договора);

7. договор поставки готовой продукции от 18.06.2018 N 61 (т. 3, л.д. 40-44), заключенный между открытым акционерным обществом "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (покупателем) на срок до 30.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Ассортимент и цена определяются в согласованной сторонами заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 и 10.6 договора);

8. акт на передачу прав от 30.09.2018 N 13;

9. акт на предоставление прав использования тз от 31.10.2018 N 18;

10. акт на предоставление прав использования тз от 30.11.2018 N 22;

11. акт на предоставление прав использования тз от 31.12.2018 N 23;

12. акт приема товаров на склад общества "регион 50" по накладной N 000434 от 29.06.2018;

13. товарно-транспортная накладная от 29.06.2019 N 000434;

14. товарная накладная от 29.06.2018 N 000434;

15. счет-фактура от 29.06.2018 N 480;

16. товарно-транспортная накладная от 29.06.2018 N 000434;

17. товарная накладная N 000434 от 29.06.2018;

18. счет-фактура N 480 от 29.06.2018;

19. оригиналы-макеты этикеток продукции, бланк согласования оригинала-макета этикетки, чертежи-спецификации в отношении бутылок;

20. договор от 01.07.2018 N 01/07/18;

21. приложение N 01 к договору от 01.07.2018 N 01/07/18;

22. эфирная справка к приложению N 01 к договору от 01.07.2018 N 01/07/18;

23. счет на оплату от 04.12.2018 N 1071;

24. платежное поручение от 07.12.2018 N 91;

25. товарная накладная от 03.09.2018 N 260266;

26. счет-фактура от 03.09.2018 N 260266;

27. товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260266;

28. транспортная накладная от 03.09.2018 N РП0000000260266;

29. товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260870;

30. товарная накладная от 03.09.2018 N 260870;

31. счет-фактура от 03.09.2018N 260870;

32. товарная накладная от 03.09.2018 N 260603;

33. товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260603;

34. товарная накладная от 03.09.2018 N 260625;

35. счет-фактура от 03.09.2018 N 260625;

36. транспортная накладная от 03.09.2018 N РП0000000260625;

37. товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260625;

38. товарная накладная от 03.09.2018 N 260267;

39. счет-фактура от 03.09.2018 N 260267;

40. транспортная накладная от 03.09.2018 N РП0000000260267;

41. товарно-транспортная накладная от 05.09.2018 N 261181;

42. товарная накладная от 05.09.2018 N 261181;

43. счет-фактура от 05.09.2018 N 261181;

44. транспортная накладная от 05.09.2018 N РП0000000261181;

45. товарно-транспортная накладная от 05.09.2018 N 263136;

46. товарная накладная от 05.09.2018 N 263136;

47. счет-фактура N 263136 от 05.09.2018;

48. письмо общества "Араратский винный завод" (Армения), направленное в ответ на запрос от 28.12.2018;

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Вместе с тем, для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (Справка по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ), утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 года N СП-23/21).

В отношении лицензионных договоров от 01.06.2016 N ОД-РАИ/16 и от 01.06.2016 N ОД-ВЛ/16 каких-либо доказательств ввода лицензиатами в оборот товара в материалы дела не представлено, ввиду чего договоры не могут свидетельствовать о фактическом использовании товарных знаков в спорный период.

При оценке относимости представленных ответчиком доказательств использования спорных товарных знаков судебная коллегия исходит из периода доказывания по настоящему делу с 05.09.2015 по 04.09.2018.

Ввиду названного обстоятельства, отклоняются судебном коллегией товарно-транспортная накладная от 05.09.2018 N 261181, товарная накладная от 05.09.2018 N 261181, счет-фактура от 05.09.2018 N 261181, транспортная накладная от 05.09.2018 РП0000000261181, товарно-транспортная накладная от 05.09.2018 N 263136, товарная накладная от 05.09.2018 N 263136, счет-фактура N 263136 от 05.09.2018 и акты на предоставление прав использования ТЗ от 31.10.2018 N 18, от 30.11.2018 N 22, от 31.12.2018 N 23 как не подтверждающие использование знаков в рамках периода доказывания.

По товарной накладной от 29.06.2018, подписанной обществом "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" и обществом "РЕГИОН 50", в адрес последнего поставлена алкогольная продукция наименований:

"Армянский коньяк N 3 "СТРАНА КАМНЕЙ" и "Армянский коньяк N 5 "СТРАНА КАМНЕЙ". В качестве основания передачи товара указан договор поставки N 61 от 18.06.2018, заключенный между указанными лицами.

Сопоставив наименования товара по указанной товарной накладной и копии оригиналов-макетов этикеток продукции, содержащие оттиски печатей ответчика и общества "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", со спорными товарными знаками N 5 12149 и N 520580, судебная коллегия считает, что они свидетельствуют о фактическом использований спорных обозначений третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ввод товаров в оборот осуществлен обществом "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" по поручению ответчика и в его интересах, то есть по его воле, что соответствовало бы требованиям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Хотя лицензионным договором от 12.03.2018 N ОД-ЖС/1-2 обществу "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" предоставлено право использования спорных товарных знаков N 512149 и N 520580, однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение этого договора, в том числе отчеты о продаже товара, позволяющие установить причинно-следственную связь между поставкой товара обществу "РЕГИОН 50" и лицензионным договором между ответчиком и обществом "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья". В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств этого ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные от 03.09.2018 N 260266, N 260870, N 260603, N 260625, N 260267 (далее - товарные накладные от 03.09.2019) в совокупности с актом на передачу прав от 30.09.2018 N 13 свидетельствует о вводе в гражданский оборот лицензиатом ответчика обществом "РЕГИОН 50" товаров 33-го класса МКТУ, маркированных спорными знаками N 512149, N 520580, N 532560 и N 532561, ввиду следующего.

По товарным накладным от 03.09.2018, подписанным обществом "РЕГИОН 50" и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАЛК" (далее - общество "ОПТАЛК"), в адрес последнего поставлена алкогольная продукция, в том числе наименований: "СТРАНА КАМНЕЙ" виноградная армянская водка", "СТРАНА КАМНЕЙ" армянская водка "Тутовая ягода", "Армянский коньяк N 3 "СТРАНА КАМНЕЙ", "Армянский коньяк N 5 "СТРАНА КАМНЕЙ", "Армянский коньяк N 7 "СТРАНА КАМНЕЙ", "Армянская плодовая водка "Абрикос" серии "СТРАНА КАМНЕЙ", "Армянская плодовая водка "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ", "Армянская плодовая водка "Кизил" серии "СТРАНА КАМНЕЙ".

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1. лицензионного договора от 28.08.2018 N ОД-Р50/18, обществу "РЕГИОН 50" предоставлено право использования товарных знаков на товарах, в том числе: на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и привозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 5.1 лицензионного договора от 28.08.2018 N ОД-Р50/18 приведена таблица наименований продукции, подлежащей маркировке товарными знаками, среди которых присутствуют наименования товаров по накладным от 03.09.2018.

Согласно акту на передачу прав от 30.09.2018 N 13, подписанному обществом "РЕГИОН 50" и ответчиком, обществу "РЕГИОН 50" за период август-сентябрь 2018 года предоставлено право использования товарных знаков по договору на сумму 6 665 850 рублей.

Между наименованиями продукции по товарным накладным от 03.09.2018: "Армянский коньяк N 7 "СТРАНА КАМНЕЙ", "СТРАНА КАМНЕЙ" армянская водка "Тутовая ягода", фотоизображениями продукции (т. 3, л.д. 29-33) и товарными знаками N 512149, N 520580, N 532560 и N 532561 имеется соответствие, указывающее на использование товарных знаков с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарных знаков.

Сопоставив наименования продукции по товарным накладным от 03.09.2018 с фотоизображениями и со спорными товарными знаками, с учетом наличия доказательств исполнения лицензионного договора за период, на который приходится поставка товара, судебная коллегия считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают использование товарных знаков N 512149, 520580, 532560 и 532561 лицензиатом ответчика в отношении товаров "напитки алкогольные, кроме пива, бренди; водка; напитки спиртовые". Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

При этом указанные сведения истцами документально не опровергнуты.

Использование товарных знаков лицензиатом ответчика в спорный период также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в отношении указанного перечня товаров.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцами не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" об отказе от иска оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина