Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-618/2019 по делу N СИП-729/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование отсутствуют признаки злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-618/2019 по делу N СИП-729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 305507418600313) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.) по делу N СИП-729/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2018 об удовлетворении возражения акционерного общества "Иллозур Трейд" (ул. Щукинская, д. 2, комн. 10, Москва, 123128, ОГРН 1147746019475) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Иллозур Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Иллозур модэ" (Варшавское ш., д. 17, Москва, 117105, ОГРН 1027725010939).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Н. - Замковой А.А. (по доверенности от 02.08.2019), Ульянов П.В. (по доверенности от 02.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41);

от акционерного общества "Иллозур Трейд" - Казаков Р.В. (по доверенности от 17.01.2019 N 64-ИЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Иллозур модэ" - ликвидатор Ульянов П.В. (лично, личность удостоверена паспортом); Замковой А.А. (по доверенности от 02.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2018 об удовлетворении возражения акционерного общества "Иллозур Трейд" (далее - общество "Иллозур Трейд") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Иллозур Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Иллозур модэ" (далее - общество "Иллозур модэ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, предприниматель обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указала, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор от 15.05.2014 N 150514 как оспоримую сделку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены принятого судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества "Иллозур Трейд" намерения воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, на которое предпринимателем приобретено исключительное право, поскольку указанный вывод сделан при неполном исследовании доказательств по делу.

Предприниматель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, факт широкого использования другими лицами, в частности, заявителем и третьим лицом (обществом "Иллозур модэ"), обозначения, сходного со спорным товарным знаком, доказан, однако представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, общество "Иллозур Трейд" необоснованно использует на своем сайте ссылку на историю бренда и деловую репутацию компании Yllozure Sarl, с которой у него отсутствуют договорные отношения, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно аффилированность общества "Иллозур модэ", самого предпринимателя, французской компании Yllozure Sarl, учредителей и создателей бренда Yllozure Ульянова П.В. и Ульяновой Э.В., которая установлена в рамках рассмотрения дел N СИП-347/2017, N СИП-729/2018.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в связи с чем принятое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает их направленными на переоценку доказательств, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом "Иллозур модэ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно согласилось с доводами кассационной жалобы, решение суда первой инстанции просило отменить.

Общество "Иллозур Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить.

Представители Роспатента и общества "Иллозур Трейд" возражали против доводов кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представитель общества "Иллозур модэ" также поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Одновременно с отзывом обществом "Иллозур модэ" в подтверждение своей правовой позиции представлены дополнительные документы, в том числе фотоматериалы. Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении данных документов, отсутствовавших в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, отказал в его удовлетворении, поскольку оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что документы поданы обществом "Иллозур модэ" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", бумажный носитель документов в адрес третьего лица не возвращается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566349, зарегистрированного Роспатентом 02.03.2016 с приоритетом от 24.06.2014 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "абразивы; амбра [парфюмерная]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; кремы для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; древесина ароматическая; духи; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; корректоры для контура глаз; корректоры для лица, маскирующие пятна и другие недостатки кожи; красители для бороды и усов; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки ватные для косметических целей; палочки фимиамные; пасты зубные; порошки зубные; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн не для медицинских целей; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для похудения косметические; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа, в том числе крем-пудра; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сюда для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; тени для век; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных; шампуни сухие; шкурка стеклянная; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]".

Общество "Иллозур Трейд" 02.09.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 16.03.2017 в удовлетворении данного возражения было отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, решение Роспатента от 16.03.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Иллозур Трейд" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349.

Роспатент решением от 31.08.2018 удовлетворил возражение общества "Иллозур Трейд", признав недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, за исключением следующих: "абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы воздуха; вещества ароматические для отдушивания белья; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для животных; древесина ароматическая; зола вулканическая для чистки; камни шлифовальные; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; крахмал [аппрет]; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; наждак; палочки фимиамные; пемза; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; шампуни для животных; шкурка стеклянная".

Что касается иных товаров 3-го класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, Роспатент указал, что они не являются однородными тем товарам, которые реализуются обществом "Иллозур Трейд", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания предоставления правовой охраны данному товарному знаку недействительным в отношении этих товаров на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента и полагая, что оно принято с несоблюдением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1474, 1475, 1483 ГК РФ, со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-347/2017, согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствовала требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку фирменное наименование общества "Иллозур Трейд" возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, при этом данное юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность по введению в гражданский оборот продукции, однородной части товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак предпринимателя.

Факт сходства фирменного наименования общества "Иллозур Трейд" и товарного знака предпринимателя установлен в рамках дела N СИП-347/2017, лицами, участвующими в деле, он не оспаривается.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" недобросовестности по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции указал, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об известности учредителю общества "Иллозур Трейд" на момент регистрации юридического лица обстоятельств введения другими лицами в гражданский оборот однородных товаров со спорным обозначением.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Не оспариваются также выводы суда о сходстве фирменного наименования общества "Иллозур Трейд" и спорного товарного знака предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака), юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что общество "Иллозур Трейд" обладает исключительным правом на фирменное наименование с 17.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на фирменное наименование у общества "Иллозур Трейд" возникло ранее, нежели право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 566349 (дата приоритета 24.06.2014), правообладателем которого является предприниматель.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия в отношении того, что между фирменным наименованием общества "Иллозур Трейд" и спорным товарным знаком предпринимателя имеется сходство до степени смешения.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства введения обществом "Иллозур Трэйд" в гражданский оборот под своим фирменным наименованием косметической продукции, однородной товарам 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорной товарный знак, на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе товарных накладных от 16.04.2014 N 5-1 (покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Орфей+"), от 23.04.2014 N 22-1 и 30.05.2014 N 31-1 (покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"), а также с учетом выводов суда по делу N СИП-347/2017.

Довод кассационной жалобы предпринимателя основан на том, что реализация обществом "Иллозур Трейд" косметической продукции осуществлялась на незаконном основании, поскольку договор поставки от 20.01.2014 N 001 был исключен из числа доказательств по делу N СИП-347/2017, положенному в основу настоящего решения, в связи с чем договор поставки от 15.05.2014 N 150514, заключенный обществом "Иллозур Трейд" с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", является ничтожным.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о реализации обществом "Иллозур Трейд" косметической продукции до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана оценка.

Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе исключение договора от 20.01.2014 N 001 из числа доказательств по делу N СИП-347/2017 не означает автоматического признания ничтожными всех сделок, заключенных обществом "Иллозур Трейд" в последующем.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, факт осуществления обществом "Иллозур Трейд" деятельности по реализации косметической продукции с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака подтвержден и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 25.03.2014 N 25/03-14/01, заключенным между обществом "Иллозур Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Орфей+", и товарными накладными от 16.04.2014 N 5-1, от 23.05.2014 N 22-1 и от 30.05.2014 N 31-1.

С заявлением о фальсификации этих доказательств предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления обществом "Иллозур Трейд" до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по реализации косметической продукции с использованием своего фирменного наименования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 168 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что заключенный между обществом "Иллозур Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" договор от 15.05.2014 N 150514 является оспоримой сделкой и доказательства признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность вывода Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствовала требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "YLLOZURE" в качестве товарного знака было зарегистрировано юридическое лицо со сходным до степени смешения фирменным наименованием, которое осуществляло предпринимательскую деятельность по введению в гражданский оборот продукции, однородной части товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт введения обществом "Иллозур модэ", являющимся аффилированным с правообладателем спорного товарного знака лицом, в гражданский оборот косметической и парфюмерной продукции с использованием обозначения "YLLOZURE" до возникновения у общества "Иллозур Трейд" исключительного права на фирменное наименование, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии злоупотреблении правом в действиях указанного выше общества, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 этого Кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Следовательно, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению предпринимателя, недобросовестность в действиях общества "Иллозур Трейд" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование заключается в осведомленности данного лица об использовании до даты регистрации фирменного наименования обозначения "YLLOZURE" другими лицами, в частности, обществом "Иллозур модэ" при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об известности учредителю общества "Иллозур Трейд" на момент регистрации юридического лица этого обстоятельства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что общество "Иллозур модэ" с 2008 по 2013 год осуществляло деятельность, связанную с введением в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "YLLOZURE". Однако доказательства того, что такая же деятельность осуществлялась обществом "Иллозур модэ" в 2014 году, в материалы дела не представлены.

Напротив, суд первой инстанции установил, что в конце 2013 года было принято решение о ликвидации общества "Иллозур модэ". В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное лицо находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Иллозур Трейд" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование признаков злоупотребления правом. Доказательства наличия у общества "Иллозур Трейд" намерения воспользоваться чужой репутацией в материалы дела также не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена аффилированность предпринимателя и общества "Иллозур модэ", осуществлявшего до даты приоритета спорного товарного знака коммерческую деятельность по реализации парфюмерной и косметической продукции с использованием спорного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления деятельности, связанной с введением в гражданский оборот парфюмерной продукции на дату приоритета спорного товарного знака с использованием обозначения "YLLOZURE", как правообладателем спорного товарного знака, так и обществом "Иллозур модэ", что, в свою очередь, не может свидетельствовать об осуществлении группой аффилированных лиц до даты приоритета спорного товарного знака вышеназванной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае является неясным, какому лицу мог быть причинен вред в результате приобретения и использования обществом "Иллозур Трейд" исключительного права на фирменное наименование, учитывая, что на момент регистрации фирменного наименования обозначение "YLLOZURE" не было зарегистрировано в качестве товарного знака, общество "Иллозур модэ" фактически прекратило хозяйственную деятельность с использованием этого обозначения, а доказательства ведения такой деятельности предпринимателем не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке, которая может быть основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае - 150 рублей, а индивидуальным предпринимателем уплачено 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2019 (операция 4995) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина