Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-675/2019 по делу N СИП-152/2019 Решение об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными и имеют незначительные отличия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-675/2019 по делу N СИП-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр. 2, Москва, 119530, ОГРН 1087746490820) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу N СИП-152/2019 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 31.05.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017734044.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - Санхинес Клепикова Ж. и Фотченкова С.В. (по доверенности от 19.06.2019 N 27);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 31.05.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017734044 и об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по данной заявке в отношении всего первоначально заявленного перечня товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 30.04.2019 отменить.

В кассационной жалобе общество указывает, что обозначения считаются тождественными при совпадении всех признаков (звуковых, графических и смысловых); если же обозначение ассоциируется со сравниваемым обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия, обозначения признаются сходными до степени смешения.

Соглашаясь с выводом суда о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными и имеют незначительные отличия, общество считает, что, поскольку отличительные признаки присутствуют, сравниваемые обозначения в соответствии с действующим законодательством не могут быть признаны тождественными.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что Роспатент ранее предоставил правовую охрану товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 359716, N 485685, содержащим словесный элемент "НОРМОМЕД", что подтверждает отнесение названных товарных знаков к категории "сходных до степени смешения", как и обозначения по заявке N 2017734044.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесное обозначение по заявке N 2017734044 с приоритетом от 21.08.2017 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 31.05.2018 о его государственной регистрации в качестве товарного знака для части заявленных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении товаров 3-го класса МКТУ "аэрозоль для освежения полости рта; пасты зубные, порошки зубные, препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; кремы косметические, лосьоны для косметических целей", 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; пасты зубные лечебные; питание детское" и услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; изучение рынка; распространение образцов; реклама" в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с тем, что общество уже обладает исключительными правами на тождественные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485685 и N 359716, зарегистрированные в отношении идентичных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 13.07.2018 поступило возражение общества, в котором выражено несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака в отношении указанной выше части товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении возражения было отказано ввиду несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное решение Роспатента мотивировано тем, что повторное предоставление исключительных прав одному и тому же лицу на один и тот же объем правовой охраны противоречит самому характеру исключительного права. Роспатент указал, что многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект в отношении идентичных товаров и услуг способно привести к возникновению у третьих лиц неопределенности в части правового статуса объекта исключительных прав и к затруднению реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что повторное предоставление исключительных прав на один и тот же объем правовой охраны будет противоречить общественным интересам.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о противоречии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд исходил из обоснованности вывода Роспатента о тождестве сравниваемых обозначений, а также об идентичности товаров и услуг по заявке N 2017734044 товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие обществу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485685 и N 359716.

Учитывая то, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим, суд отклонил довод общества о неприменимости к спорным правоотношениям норм подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Обществом также не оспариваются выводы суда и Роспатента об идентичности товаров и услуг по заявке N 2017734044 товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485685 и N 359716.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы общества, сводящиеся к неправильному применению судом к спорным правоотношениям норм материального права, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом не может существовать два или три одинаковых по содержанию исключительных права на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В абзаце пятом пункта 37 Правил указано, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным основанный на системном анализе вышеуказанных норм права вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Признание множества исключительных прав на один и тот же товарный знак в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительного права.

Кроме того, следует признать правильной позицию суда о законности того вывода Роспатента, что неоднократное признание исключительных прав на один и тот же объект способно привести к возникновению неопределенности правового режима объекта исключительных прав и к затруднению реализации другими лицами своих прав и обязанностей по отношению к исключительному праву.

Как установил суд первой инстанции, обозначение по заявке N 2017734044 является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета строчными буквами русского алфавита с первой заглавной буквой.

Правовая охрана спорному обозначению испрашивается в отношении товаров 3-го класса МКТУ "аэрозоль для освежения полости рта; пасты зубные, порошки зубные, препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; кремы косметические, лосьоны для косметических целей", 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; пасты зубные лечебные; питание детское" и услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; изучение рынка; распространение образцов; реклама".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359716, правообладателем которого является общество, является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; детское питание".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485685, исключительное право на который также принадлежит обществу, является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ "аэрозоль для освежения полости рта; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях", 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; пасты зубные лечебные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов".

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В результате анализа указанных обозначений суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2017734044 и словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 359716 и N 485685 являются фонетически тождественными.

В кассационной жалобе данный вывод суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также признал правильной позицию Роспатента о том, что графическое исполнение сравниваемых обозначений не является оригинальным, данные обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами одного алфавита (русского), в связи с чем, с точки зрения отличительной функции товарного знака, воспринимаются как тождественные. При этом суд исходил из того, что незначительные шрифтовые отличия, являющиеся зрительно не активными, не влияют на восприятие сравниваемых обозначений в качестве, по сути, одного и того же обозначения.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При установленном судом фонетическом тождестве сравниваемых обозначений, незначительности шрифтовых отличий, не влияющих на их восприятие, вывод суда, согласившегося с характеристикой Роспатента этих обозначений как тождественных, является правомерным.

Довод о предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 359716 и N 485685 как об обстоятельстве, свидетельствующем об отнесении названных товарных знаков к категории "сходных до степени смешения" с обозначением по заявке N 2017734044, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем в качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеются отличия только в шрифте, и настолько незначительные, что потребитель их может не заметить.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе анализа сравниваемых обозначений признал, что с точки зрения отличительной функции товарного знака сравниваемые обозначения воспринимаются как тождественные.

В связи с этим вывод суда о том, что в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно, является законным и обоснованным.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу N СИП-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина