Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-812/2019 по делу N А75-5917/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о возвращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном заявлении не указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-812/2019 по делу N А75-5917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича (г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 311860126500011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.), принятые в рамках дела N А75-5917/2015 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Главатских Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (Проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, оф. 1, ком. 42, Москва, 125130, ОГРН 1027739319464), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (Проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, оф. 1, ком. 43, Москва, 125130, ОГРН 5087746443175).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича - Главатских Д.С., лично, паспорт, Казанцев А.А., представитель по доверенности от 02.04.2019.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Игоревичу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Игоревича на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 исковые требования закрытого акционерного общества удовлетворены.

Предприниматель 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 - отменить и пересмотреть вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предпринимателем 29.03.2019 было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 предприниматель ссылался на следующее: решение арбитражного суда от 25.01.2016 является незаконным, поскольку принято в его отсутствие, он не знал о рассмотрении дела, судебных уведомлений не получал, ни в каких правоотношениях с участниками спора никогда не состоял, не знал их, никакие фонографические произведения исполнителя Хрулевой Елены Владимировны с псевдонимом "Елена Ваенга" не распространял, не имел, и не слушал; его непричастность к факту продажи контрафактного диска с записями формата МР3 "Елена Ваенга" по кассовому чеку от 13.04.2015, по мнению ответчика, подтверждается протоколом его объяснений, актом осмотра, актом выемки от 10.08.2015, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, 13.08.2015 18.08.2015, 24.09.2015, учитывая, что в ходе осмотра и изъятия в отделе "Misteria" торгового дома "Сатурн" в г. Ханты-Мансийске были указаны иные диски с музыкальными произведениями других авторов.

Суд первой инстанции, возвращая предпринимателю заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что заявителем нарушены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: заявитель не указал вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 в соответствии со статьей 311 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое, по мнению предпринимателя, является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути, являются доводами, направленными на оспаривание выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, содержащихся в решении от 25.01.2016, и не касаются обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

В рассматриваемом случае предприниматель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015, указывая на его незаконность, поскольку принято без его участия и надлежащего уведомления о судебном разбирательстве. В качестве его непричастности к совершенному правонарушению предприниматель сослался на протокол его объяснений, акт осмотра, акт выемки от 10.08.2015, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, 13.08.2015, 18.08.2015, 24.09.2015.

Вместе с тем предпринимателем, при изложении указанных выше обстоятельств в своем заявлении так и не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления.

Пояснения представителя предпринимателя, данные в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, о том, что вновь открывшимся обстоятельством являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, 13.08.2015, 18.08.2015, 24.09.2015, получение им только 28.05.2019 Судом по интеллектуальным правам не принимаются как основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как названные обстоятельства, как вновь открывшиеся, в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны предпринимателем в заявлении в качестве таковых.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-5917/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина