Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. по делу N СИП-379/2019 "О передаче дела по подсудности"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-994/2019 по делу N СИП-379/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья - Блаженов Д.Н., секретарь судебного заседания - Полякова Е.Ю.), заявление индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301716800090) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ул. Шаумяна, д. 47, г. Астрахань, Астраханская обл., 414000, ОГРН 1023000863390) от 15.02.2019, принятого по делу N 21-К-05-18 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Атнагуловой С.И. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ул. Лепехинская, д. 50, г. Астрахань, Астраханская обл., 414015, ОГРН 1023000824340) антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Волтыкова Е.М. (по доверенности от 17.01.2019 N 13);

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Кузенев С.Е. (по доверенности от 05.04.2019 N 42).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Атнагулова Сарвиназ Ильясовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 15.02.2019, принятого по делу N 21-К-05-18 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Атнагуловой С.И. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") антимонопольного законодательства.

Также предприниматель просила признать действия общества "Меркурий", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовецкий Меркурий", актом недобросовестной конкуренции; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдать предписание о прекращении действий общества "Меркурий", нарушающих антимонопольное законодательство; взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Меркурий".

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель ссылается на то, что решение антимонопольного органа основано на выводе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное использование обществом "Меркурий", в целях индивидуализации хлебобулочной продукции, обозначения "Рыболовецкий Меркурий".

Между тем, по мнению предпринимателя, антимонопольный орган при вынесении решения ошибочно применил институты права "преждепользования" и "послепользования" обозначений используемых в качестве средств индивидуализации товаров, поскольку нормы гражданского законодательства Российской Федерации исключают применение подобных толкований для товарных знаков.

Предприниматель обращает внимание на то, что действия антимонопольного органа создают условия для нарушения обществом "Меркурий" исключительных прав заявителя на товарный знак, наносят ущерб деловой репутации как правообладателя, а также негативно сказываются на продажах оригинальной хлебобулочной продукции на рынке.

До начала судебного заседания, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, а также о выделении требований в отдельные производства. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об изменении процессуального положения общества "Меркурий" и привлечении его в качестве ответчика по делу.

Антимонопольный орган 05.06.2019 направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, мотивировав это тем, что требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий третьего лица по использованию товарного знака, подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Обществом "Меркурий" представлен отзыв на заявление, в котором оно не соглашается с изложенными в нем доводами, также считает, что заявленные требования не подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению общества "Меркурий", требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий третьего лица по использованию товарного знака, подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта, в связи с чем просило передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Антимонопольный орган отзыв на заявление не представил.

Предприниматель Атнагулова С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на 26.08.2019 "для предоставления сторонам по делу времени на ознакомление письменных пояснений и уточнений Заявителя, а также сокращения судебных расходов".

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражавших против приобщения документов, представленных заявителем, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 14.08.2019 представители антимонопольного органа и третьего лица сообщили, что успели ознакомиться с письменными пояснениями и уточнениями заявителя, готовы высказать по ним свою правовую позицию в настоящем судебном заседании, оснований для отложения не усмотрели.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель антимонопольного органа поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Третье лицо также поддержало ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Изучив материалы дела, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, исходя из установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, а также принимая во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Атнагулова С.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.02.2019 о прекращении рассмотрения дела N 21-К-05-18 в связи с отсутствием в действиях общества "Меркурий" нарушений антимонопольного законодательства, а также просила обязать антимонопольный орган выдать обществу "Меркурий" предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, предприниматель просила (с учетом поданного 13.08.2019 уточнения) признать действия общества "Меркурий", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовецкий Меркурий", актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что требование о признании действий общества, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под спорным наименованием, актом недобросовестной конкуренции, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства.

Вместе с тем, заявленные в настоящем деле требования, как об оспаривании решения территориального антимонопольного органа, так и о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица, не связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации, в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-381/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Поскольку требования предпринимателя заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Атнагуловой С.И. на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий общества "Меркурий" по использованию средства индивидуализации, а также в отношении признания действий общества "Меркурий" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под спорным наименованием, актом недобросовестной конкуренции, предпринимателю следовало обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения антимонопольного органа и общества "Меркурий" является город Астрахань (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Принимая во внимание, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, ходатайства заявителя подлежат рассмотрению судом, компетентным на рассмотрение данного спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

дело N СИП-379/2019 передать по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин