Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-905/2019 по делу N А40-220949/2018 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока, а доказательств, свидетельствующих о его пропуске по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-905/2019 по делу N А40-220949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Владимировича (ОГРНИП 307770000246692) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-220949/2018 (судья Головкина О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиби-Фильм" (ул. Садово-Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 6, Москва, 127051, ОГРН 1167746554337) к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Алиби-Фильм" - Бакина В.А. (по доверенности от 06.08.2019);

индивидуальный предприниматель Кислицын Владимир Владимирович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алиби-Фильм" (далее - общество "Алиби-Фильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Одновременно с подачей жалобой предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащим уведомлением предпринимателя о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку не имел возможности следить за корреспонденцией, так как находился не в месте своей регистрации (жительства), указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а в городе Санкт-Петербурге. Суд при этом не выяснил, есть ли у истца другие виды связи с ответчиком (электронная почта, мобильный телефон). Таким образом, по мнению ответчика, истцу было выгодно, чтобы ответчик не узнал своевременно о настоящем процессе.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел довод предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В этой связи предприниматель указывает на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с нарушением, так как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.12.2018, однако на сайте опубликовано 05.12.2018. Кроме того, в опубликованном решении суда отсутствует электронная подпись судьи, что равносильно отсутствию документа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено 03.12.2018, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.12.2018 (21:38:30 МСК).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.12.2018, поданная предпринимателем согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, 28.05.2019 была возвращена заявителю, поскольку она была подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 21.09.2018 о принятии искового заявления общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.11.2018 на 17 час. 00 мин. судом было направлено предпринимателю по адресу его регистрации указанном в ЕГРИП.

Вместе с тем судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание утверждение предпринимателя о том, что у него отсутствовала информация о настоящем процессе, поскольку на момент отправки определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и до возврата письма отправителю 05.10.2018 предприниматель находился в рабочей командировке.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии и копии искового заявления 22.08.2018, которые также согласно отчету об отслеживании отправлений не были доставлены ответчику в связи с истечением срока хранения и по причине неудачной попытки вручения, суд пришел к выводу о том, что в иные периоды направления ответчику почтовой корреспонденции, нежели указанные в справке от 21.05.2019 исх. N 05-21-1, представленной вместе с заявленным ходатайством, ответчик также судебную корреспонденцию не получает.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно положениям пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он на момент отправки судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и до момента возврата письма отправителю находился в рабочей командировке и не знал о начавшемся процессе, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРИП, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем сам ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, поэтому судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока ее хранения в органе почтовой связи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предприниматель также ранее не обеспечил получение претензии истца и копии искового заявления, направленных ему истцом по надлежащему адресу, которые, согласно отчету об отслеживании отправлений, возвращены отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения и по причине неудачной попытки их вручения предпринимателю.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель в иные периоды, нежели указанные в справке от 21.05.2019 исх. N 05-21-1, представленной вместе с заявленным ходатайством, корреспонденцию также не получает.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от предпринимателя, приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Доказательств, опровергающих данный мотивированный вывод суда материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель также не смог ответь на вопрос суда кассационной инстанции о причинах неполучения им корреспонденции в период направления истцом претензии и копии искового заявления.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая в порядке части 1 статьи 180 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения предпринимателя в суд с апелляционной жалобой, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная 28.05.2019 в арбитражный суд, была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Учитывая надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, факты подачи им апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что текст решения был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с просрочкой.

Как следует из материалов дела публикация решения от 03.12.2018 в сети Интернет состоялась 05.12.2018.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции от 03.12.2018 опубликовано через два дня после его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем даже с учетом незначительного нарушения судом первой инстанции срока (на один день) опубликования судебного акта в сети Интернет предприниматель обладал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Утверждение предпринимателя об опубликовании в сети Интернет решения суда первой инстанции в виде ненадлежащим образом оформленного документа носит ошибочный характер, поскольку судом первой инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по размещению мотивированного текста решения в сети Интернет.

Факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у заявителя имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение предпринимателя и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-220949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова