Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-817/2019 по делу N А32-5230/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-817/2019 по делу N А32-5230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича (г. Тимашевск, Краснодарский край, ОГРНИП 316236900058311) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-5230/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (ул. Красная, д. 135, г. Тимашевск, Краснодарский край, 352700, ОГРН 1022304844682) о привлечении индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Apple Inc. (1 Infinite Loop, Curentino, California, USA).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Apple Inc. (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Предприниматель указывает, что в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был продлен не в установленном законом порядке. В нарушение указанной нормы в материалах административного дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, принятое и подписанное руководителем административного органа.

С учетом этого предприниматель полагает, что поскольку срок административного расследования истек 28.12.2018, а 25.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, то все полученные после 28.12.2018 доказательства являются недопустимыми как добытые с нарушением требований КоАП РФ, после окончания срока административного расследования.

Предприниматель также полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование указанного довода предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем административного правонарушения, поскольку представленные копии материалов дела об административном правонарушении представлены без оригиналов этих документов, а также данные документы не заверены в надлежащем порядке.

В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствующие в материалах дела доказательства, установил наличие реализации предпринимателем товаров, в то время как предприниматель занимается деятельностью по ремонту и хранению без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания.

В отзыве на кассационную жалобу компания, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступило заявление представителя компании о том, что по адресу г. Тимашевск, ул. Комарова, N 44 осуществляется деятельность с незаконным использованием товарного знака компании.

На основании поступившего заявления 28.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении N 4060. По результатам административного расследования установлено, что в магазине "iStore-центр" предпринимателем осуществлялась реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака компании, без разрешения правообладателя, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.01.2019, проведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "НСЭО "ФАКТУМ" Бородиным А.О. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 N 15568317 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В акте экспертного исследования сделаны выводы, что размещенные на реализуемом предпринимателем товаре изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании по международным регистрациям N 248052 N 446393 и N 1303517.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствовавшие его совершению, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что между предпринимателем и компанией отсутствовал заключенный лицензионный договор на использование товарных знаков, принадлежащих компании.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В отношении довода предпринимателя о том, что срок проведения административного расследования был продлен не в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что определение о продлении срока административного расследования выполнено в виде резолюции на том же документе, на котором инспектор ходатайствовал перед руководителем административного органа о продлении данного срока.

Данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности определения о продлении срока административного расследования до 26.01.2019, поскольку оно исходит от уполномоченного лица, подписано заместителем начальника административного органа и отвечает принципам эффективности административного производства.

Довод предпринимателя о том, что копии материалов дела об административном правонарушении представлены без оригиналов этих документов, и не заверены в надлежащем порядке, суд кассационной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Соответствие копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Как следует из материалов дела, копии материалов дела об административном правонарушении были представлены в суд первой инстанции совместно с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные копии документов содержат оттиск штампа должностного лица "копия верна" и его подпись, выполненную чернилами синего цвета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела не следует то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем осуществлялись действия по оспариванию данных документов. В частности, заявление о фальсификации данных доказательств предпринимателем не заявлялось.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по реализации товаров, в то время как он занимается деятельностью по ремонту и хранению без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в своих объяснениях предприниматель указал, что в месте осуществления предпринимательской деятельности им осуществлялась, в том числе реализация сотовых телефонов "Iphone".

Ссылка предпринимателя на осуществление над ним давления должностных лиц административного органа с целью подписания протокола об административном правонарушении и не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не подтверждается материалами дела, поскольку предпринимателем не представлены вступивший в силу приговор суда либо иной судебный акт, установивший то, что предприниматель подвергался угрозам, давлению или иным противоправным действиям со стороны должностных лиц с целью указания в протоколе об административном правонарушении сведений, заведомо ухудшающих его положение; объяснения от 28.11.2018 содержат подпись предпринимателя о том, что ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось судами первой и апелляционной инстанций, предложение к реализации товаров с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании, подтверждено протоколом осмотра и фото-таблицей, согласно которым в арендуемом предпринимателем помещении размещена витрина (полки за стеклом), на которой размещены технические устройства (телефоны, айпады и др.), предлагаемые к реализации. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Судами также установлено, что в договоре аренды помещения от 01.07.2017 указано, что в состав арендуемой площади входит 15 кв. м. торговой площади и 10 кв. м. для предоставления услуг (сервисная зона); в силу пункта 1.2 договора помещение будет использоваться под магазин.

С учетом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товаров с нанесением на них обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, подтверждается имеющими в деле доказательствами.

В связи с этим довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-5230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин