Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2019 г. N С01-612/2019 по делу N А43-21764/2018 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК НН"; ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-АР, г. Нижний Новгород, 603064, ОГРН 1115256012068) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу N А43-21764/2018 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу (судьи Александрова О.Ю., Малькова Д.Г., Наумова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ул. Ворошилова, д. 2, литер А, пом. 211/2, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1177847336039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК НН")

о защите исключительного права на товарный знак и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК НН"; далее - общество "ВГ") о признании незаконным использования обществом "ВГ" в хозяйственной деятельности обозначения "ТЕРМОТРОНИК", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480672 и обозначением по заявке N 2018709632; об обязании общества "ВГ" прекратить незаконное использование данных обозначений; о запрете обществу "ВГ" использовать в фирменном наименовании обозначение "ТЕРМОТРОНИК" при осуществлении видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД 26.51.6, 26.51.7, 33.13, а также видов деятельности, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 480672 и перечисленных заявке N 2018709632; о взыскании с общества "ВГ" 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование данных обозначений, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 000 рублей, а также в случае неисполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу взыскать с общества "ВГ" неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480672 признано незаконным; ответчик обязан прекратить незаконное использование данного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480672; ответчику запрещено использование обозначения "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении им таких видов деятельности как (коды ОКВЭД): 26.51.6 - производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний, 26.51.7 - производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 33.13 - ремонт электронного и оптического оборудования, а также видов деятельности, однородных следующим товаров и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 480672, а именно в отношении товаров 9-го "расходометры, счетчики количества текущих сред" и 11-го "принадлежности регулировочные и предохранительные для отопительного и водопроводного оборудования" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; в случае неисполнения ответчиком настоящего решения взыскать с него в пользу истца 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Общество "ВГ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, судом установлены следующие основания для оставления его без движения.

Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы совместно с ней обществом "ВГ" представлено платежное поручение от 27.05.2019 N 111 на сумму 3 000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 27.05.2019 N 111 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, что в силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Помимо этого, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание смысл статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Так, заявителем кассационной жалобы является общество "ВГ".

Вместе с тем в представленном совместно с кассационной жалобой платежном поручении плательщиком указано иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации".

Из указанных документов усматривается, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" полномочий на представление интересов общества "ВГ", в частности, на уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, что в силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК НН") оставить без движения до 10 июля 2019 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-612/2019.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур